№ 21546119, 23.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                                                                                                        23.02.2012

Справа № 0707/1923/2012

1/0707194/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року           м.Мукачево

          МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді                     Курах Л.В.           

при секретарі                     Золтан В.М.                                        

з участю прокурора                               Гіряк Д.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудної                                                            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України клопотання підсудної про зміну міри запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Підсудною ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, у зв»язку з тим, що за тривалий час перебування під вартою у неї погіршився стан здоров»я, отримала безліч хвороб, також на даний час її мати тяжко хвора та потребує стороннього догляду. У своєму клопотанні посилається на те, що через однобоке слідство тривалий час перебуває під вартою, її винуватість нічим не доведена, а спростовується результатами висновку незалежного аудитора, заява про злочин подана від фіктивної юридичної особи, яка навіть не зареєстрована у Держреєстрі.

Ззахисники підсудної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

В судовому засіданні прокурор Гіряк Д.І. заперечив проти задоволення клопотання підсудної щодо змінити міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку, посилаючись на те, що підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудній не має, не додано жодного доказу, який би підтверджував, що підсудна у зв»язку з погіршенням стану здоров»я не може утримуватися під вартою. Щодо посилання підсудної на необхідність здійснення догляду за хворою матір»ю ОСОБА_5, то такий догляд може здійснювати чоловік підсудної.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вирішення клопотання підсудної ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

-2-

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. ст.165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і передбачають покарання понад 10 років позбавлення волі. Зокрема, докази по справі, на які у своєму клопотанні посилається підсудна, судом не досліджені, підстави доведеності чи не доведеності винності підсудної ОСОБА_4 на даний час судом не з’ясовані, відсутні будь- які медичні підтвердження того, що підсудна за станом здоров»я не може утримуватися під вартою, а також підтвердження того, що відсутні близькі родичі, які можуть піклуватися про ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд –відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                 Л.В.Курах