Решение № 215203, 30.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р. Справа № 07/383-06

вх. № 11445/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, - директор; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

до ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів") на свою користь 7500,00 грн. заборгованості за договором НОМЕР_1 та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

29.06.06р. між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 (а.с. 13-14), відповідно до умов якого, довіритель (відповідач) доручає, а повірений (позивач) приймає на себе обов"язок від імені довірителя (відповідача) укласти договір з ТОВ "Модулор", на виготовлення технічного висновку про стан будівельних конструкцій нежитлових будівель Караванського заводу кормових дріжджів та можливості їх подальшої експлуатації, розташованих за адресою:АДРЕСА_1, за рахунок довірителя (відповідача).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, ціна договору склала 15000,00 грн.

Пунктом 1.2. договору встановлюється, що попередня оплата складає 50% - 7500,00 грн.

Виконуючи умови вказаного договору, відповідач сплатив позивачу, у якості попередньої оплати 7500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с.17).

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, що підтверджується двостороннім актом приймання - передачі робіт від 07.07.06р. (а.с.15), в якому, зокрема вказано, що оплата 50 % буде проведена до 20.07.06р.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу віповідача вимогу від 04.08.06р., в якій позивач пропонує відповідачу оплатити заборгованість в сумі 7500,00 грн до 10.08.06р.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (13.09.06р.) відповідач 7500,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором НОМЕР_1, що був укладений між сторонами по справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 7500,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 525,526, ч.2 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" (м.Люботин - 3, Харківська область, код ЄДРПОУ 05521608, р/р 2600934810001 від. № 1 ХГФ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Суб"єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.) 7500,00 грн. заборгованості за договором НОМЕР_1, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02 листопада 2006 року.

Суддя Інте Т.В.