Приговор № 2150455, 16.05.2007, Чернівецький районний суд Вінницької області

Справа №1-47/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П. при секретарі: Костельній Л.Й. з участю прокурора: Поліщука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Мазурівка Чернівецького району, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, неодруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 204 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року працівниками Чернівецького РВУ МВС України у Вінницькій області при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_2 мешканки с. Борівка Чернівецького району було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку, в якій знаходилась рідина з етиловим спиртом, який остання незаконно придбала в м. Могилів -Подільський, маючи єдиний продовжуваний умисел на збут алкогольного напою з корисною метою, а в подальшому по місцю свого проживання незаконно виготовила алкогольний напій шляхом розведення етилового спирту водою, який є спиртовмісною рідиною, водно - спиртовою сумішшю, міцність якої складає 52, 3 об.%, виготовлена в кустарних умовах шляхом розбавлення етилового спирту водою, за перевіреними органолептичними показниками та основними фізико-хімічними показниками / міцність / не відповідає обов'язковим вимогам, що наведені в ДСТУ 4256 2003 року „Горілки і горілки особливі. Технічні умови.", який ОСОБА_1зберігала по місцю свого проживання з метою збуту.

27.12.2006 року близько 12-ї години ОСОБА_1незаконно збула за гроші в сумі 10 фивень ОСОБА_2, мешканцю с. Борівка Чернівецького району один літр незаконно виготовленого алкогольного напою, який є спиртовмсіною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцність якої складає 52, 3 % об., виготовлена в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту етилового водою.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснила, що в 27.12.2006 року Об 11-й год. 50 хв. до неї прийшов знайомий односельчанин та попросив у неї продати літрову пляшку горілки. ОСОБА_1продала йому горілку, виготовлену в домашніх умовах шляхом розведення етилового спирту водою, за що отримала кошти в сумі 10 гривень. Етиловий спирт вона придбала в м. Могилів -Подільський на території ринку у невідомої жінки в грудні 2006 року по ціні двадцять гривень за 1, 5 л. При огляді належного ОСОБА_1 домогосподарства працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено 1, 5 л. пляшку із вмістом розведеного спирту водою. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 27.12.2006 року спільно із ДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та ДІМ Чернівецького РВ ОСОБА_4 в ході проведення оперативно - розшукових заходів був затриманий ОСОБА_2, мешканець с. Борівка Чернівецького району, в якого було виявлено 1, 5 літрову пляшку , в якій містилася рідина прозорого кольору схожа за ознаками на спирт. ОСОБА_2 пояснив, що придбав горілку за десять гривень у односельчанки ОСОБА_1В ході проведення перевірки домогосподарства ОСОБА_1було виявлено та вилучено в

 2

присутності понятих півтора літрову поліетиленову пляшку із вмістом прозорої рідини за ознаками схожої на спирт. Зі слів ОСОБА_1їм стало відомо, що дана рідина прозорого кольору являється спиртом, який придбаний нею на ринку в м. Могилів - Подільський, пізніше розведений водою в домашніх умовах. Реалізацію даної речовини здійснювала для отримання коштів, оскільки перебуває на пенсійному утриманні.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_4

Крім визнання вини самою підсудною, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1  ст. 204 КК України, підтверджується матеріалами справи:

· протоколом огляду місця події, яким є домоволодіння АДРЕСА_1, належне ОСОБА_1 де було виявлено одну поліетиленову пляшку ємкістю 1, 5 л.з прозорою рідиною з характерним запахом спирту /а.с. 6/;

· план-схемою до протоколу огляду місця події /а.с. 7/;

· протоколом добровільної видачі грошової купюри номіналом 10 грн., яку ОСОБА_1отримала від продажу водно-спиртової суміші ОСОБА_2 /а.с. 8/;

· протоколом виявлення та вилучення пластмасової пляшки ємкістю один літр з водно-спиртової сумішшю у ОСОБА_2 /а.с. 12/;

- висновком спеціаліста № 384 від 02.01.2007 року , згідно якого надана на дослідження

рідина є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцність якої складає 52, 3 об.%,

виготовлена в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту етилового водою, за

перевіреними органолептичними показниками та основними фізико-хімічними показниками

/ міцність / не відповідає обов'язковим вимогам, що наведені в ДСТУ 4256 2003 року „Горілки і горілки особливі. Технічні умови.7а.с. 18-20/;

· довідкою обласної СЕС № 163 від 16.01.2007 року /а.с. 24/;

· протоколом огляду предметів , якими є пластмасові пляшки з прозорою рідиною схожою на спирт /а.с. 25, 26/;

· висновком експерта № 10 від 14.01.2007 року /а.с. 35-38/, згідно якого надана на дослідження прозора рідина, яка була вилучена у ОСОБА_1, є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцність якої складає 52, 3 % об., виготовлена в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту етилового водою, за перевіреними органолептичними та основним фізико-хімічним показником /міцність/ не відповідає обов'язковим вимогам, що наведені в ДСТУ 4256: 2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови";

· оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5, яка показала, що проживає в АДРЕСА_2, 31. 27.12.2006 року її було запрошено працівниками міліції в якості понятої під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, яка здійснила реалізацію горілки односельчанину ОСОБА_2, в результаті чого було виявлено та вилучено 1, 5 літрову поліетиленову пляшку, в якій містилася рідина прозорого кольору схожої на спирт, а також кошти в сумі 10 гривень однією купюрою. Зі слів ОСОБА_1їй стало відомо, що дану горілку ОСОБА_1виготовила шляхом розведення в домашніх умовах етилового спирту водою. Етиловий спирт ОСОБА_1придбала в м. Могилів-Подільський.; аналогічними показами свідка ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_2, який показав, що 27.12.2006 року придбав у односельчанки ОСОБА_1за десять гривень 1 літр горілки. Проходячи по вулиці його затримали працівники міліції, яким він повідомив про те, де він придбав горілку. Пізніше ОСОБА_2 стало відомо, що горілка виготовлена шляхом розведення спирту водою; свідка ОСОБА_7, який показав, що 27.12.2006 року спільно із старшим ДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ДІМ Чернівецького РВ ОСОБА_4 в ході проведення оперативно

· розшукових заходів був затриманий ОСОБА_2, мешканець с. Борівка Чернівецького району, в якого було виявлено 1, 5 літрову пляшку , в якій містилася рідина прозорого кольору схожа за ознаками на спирт. ОСОБА_2 пояснив, що придбав горілку за десять гривень у односельчанки ОСОБА_1В ході проведення перевірки домогосподарства ОСОБА_1було виявлено та вилучено в присутності понятих півтора літрову поліетиленову пляшку із вмістом прозорої рідини за ознаками схожої на спирт. Зі слів ОСОБА_1їм стало відомо, що дана рідина прозорого кольору являється спиртом, який придбаний нею на ринку в м. Могилів - Подільський, пізніше розведений водою в домашніх умовах. Реалізацію даної речовини здійснювала для отримання коштів, оскільки перебуває на пенсійному утриманні.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у

3

добровільності та істинності їх позицій немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків по справі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а лише обмежитись допитом осіб, зазначених вище та дослідженням матеріалів справи.

Дії підсудної ОСОБА_1суд кваліфікує за ст. 204 ч.1 КК України / незаконне виготовлення, зберігання або транспортування з метою з метою збуту підакцизних товарів /, кваліфікуючою ознакою якого є - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання.

Вчинений ОСОБА_1злочин є злочином невеликої тяжкості, відповідно до ст.  12 КК України; дані про особу підсудної: відсутність судимості, будь-яких тяжких наслідків від її злочинного діяння, відсутність обставин, які б обтяжували її покарання, а лише обставини , які пом"якшують покарання : позитивна характеристика по місцю проживання /а.с. 51/, щире каяття, всі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість на підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Запобіжний захід щодо підсудної зміни не потребує.

Цивільний позов прокурора Чернівецького району слід задоволити в повному обсязі, оскільки підтвердженням заподіяних державі збитків є розрахунок вартості проведення хімічної експертизи за № 384 від 02.01.2007 року /а.с. 22/, висновок експерта № 10 від 14.01.2007 року /а.с. 39/.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі - дві капронові пляшки ємкістю 1, 5 л. кожна, в якій міститься рідина прозорого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернівецького РВ УМВС, слід знищити у встановленому законом порядку, а гроші в сумі десяти гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Чернівецького РВ УМВС, - звернути в дохід держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України і примінивши ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1500 /однієї тисячі п*ятиста/ гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений прокурором Чернівецького району задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області /рахунок № 35227002000019, код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015/ витрати на проведення хімічного дослідження в сумі 258 гривень 93 копійок.

Речові докази - дві капронові пляшки ємкістю 1, 5 л. кожна, в якій міститься рідина прозорого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити у встановленому законом порядку; гроші в сумі десяти гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Чернівецького РВУ МВС України у Вінницькій області, - звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення в суді.