№ 21500622, 15.02.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 Справа №1915/64/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови №795 від 23 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови №795 від 23 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23 грудня 2011 року Управлінням у справах захисту права споживачів у Тернопільській області винесено постанову №795 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено штраф у розмірі 1400 грн. Вказану постанову відповідачем винесено на підставі акту №000275 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 05 грудня 2011 року в магазині «Сільпо»№59 ТОВ «Фоззі-Фуд»за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 5а, де позивач працює керуючою. З постановою Управління у справах захисту права споживачів у Тернопільській області від 23 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечать нормам і вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, та просила суд скасувати постанову №795 від 23 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд вбачає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, про що не заперечила позивач.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Актом Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000275 від 05 грудня 2011 року встановлено порушення вимог законодавства керуючою ТОВ «Фоззі-Фуд»ОСОБА_1

На підставі даного акту 23 грудня 2011 року в.о. начальника Управління у справах захисту права споживачів у Тернопільській області Кавюк Т.І. винесла постанову №795 по справі про адміністративне правопорушення, якою наклала на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1400 грн. за порушення вимог ч.1 ст.155, ч.3 ст.156-1, ст.ст.168, 170 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»інформація про продукцію повинна містити найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Вказана норма закону не застосовується до імпортної продукції, як про зазначає відповідач.

Інформація про продукцію доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, твердження відповідача про те, що товари в магазині «Сільпо»реалізуються без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів не відповідає дійсності, оскільки така інформація доводиться до відома споживачів виробником.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Тобто, не вимагається маркування алкогольних напоїв написом без ГМО чи про вміст ГМО, як про це зазначає відповідач.

Наказом №426 від 22 вересня 2010 року Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про внесення змін до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні»внесено зміни до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746 (із змінами), такі зміни: У розділі 26 "Харчова продукція та продовольча сировина" виключити такі пункти: пункт 26.8 "Сири сичужні тверді, напівтверді (самопресувальні)"; пункт 26.9 "Масло вершкове, спреди та суміші жирові, масло вершкове з наповнювачами"; пункт 26.10 "Маргарини та маргарини м'які"; пункт 26.11 "Олії рослинні харчові розфасовані в споживчу тару місткістю не більше ніж 10 кг та герметично закупорені"; пункт 26.14 "Цукерки шоколадні та цукерки глазуровані шоколадною глазур'ю з терміном зберігання не менше ніж 30 діб"; пункт 26.18 "Консерви. Соки та напої рослинні (фруктові овочеві з дерев)"; пункт 26.26 "Ковбаси напівкопчені варено-копчені з терміном зберігання не менше 30 діб та сирокопчені і сиров'ялені"; пункт 26.27 "Продукти із свинини, яловичини та м'яса інших тварин, сиров'ялені, сирокопчені з терміном зберігання не менше 30 діб"; пункт 26.28 "Консерви м'ясні і м'ясорослинні"; пункт 26.29 "Чай"; пункт 26.30 "Кава натуральна смажена"; пункт 26.31 "Кава натуральна розчинна".

Наказом №425 від 22 вересня 2010 року Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про внесення змін до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні»внесено зміни до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні та у розділі 1 «Електропобутове та аналогічне обладнання і комплектуючі вироби»виключено такі пункти: у п.1.1. позицію «іграшки електричні, що приводяться в дію від електричної мережі за допомогою трансформатора»; у позиції «прилади для нагрівання рідини: водокипятильники, включаючи чайники не більше 10л.; кавоварки; експрес-кавоварки; яйце варки; підігрівачі молока; підігрівачі пляшечок з дитячим харчуванням»виключити; 1.5. Розділ 9 «Іграшки»виключити; 1.8. У розділі 17 «Посуд з чорних та кольорових металів, фарфору, фаянсу та скла»пункт 17.12 «Пляшка з безкольорового, кольорового та іншого скла», пункт 17.13 «Посуд столовий і кухонний скляний», пункт 17.14 «Тара медична зі скла (ампули скляні для лікарських засобів, трубки скляні, банки, пляшки, флакони для лікарських засобів)»виключити. З наведеного слідує, що продукція, яка перерахована в таблиці до акту перевірки, не підлягає обовязковій сертифікації.

Також, згідно положень Закону України «Про дитяче харчування», нанесення на етикетку продукту дитячого харчування напису «Схвалено МОЗ України», не передбачено чинним законодавством.

Заморожені напівфабрикати високого ступеню готовності допікаються на підставі п.2.4.1 та п.6.3 ТУ У 15.8-25294089-011:2005. Як зазначає позивач Зміна №3 ТОВ «Фоззі-Фуд» є підприємством виробником, а тому виробляє (допікає) готовий продукт, що відповідає санітарно-епідеміологічному висновку.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає до задоволення шляхом скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, Законом України «Про захист прав споживачів»з наступними змінами та доповненнями, Наказом №426 від 22 вересня 2010 року Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про внесення змін до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні», Наказом №425 від 22 вересня 2010 року Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про внесення змін до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області №795 від 23 грудня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.155, ч.3 ст.156-1, ст.ст.168, 170 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська