Постановление суда № 21492896, 12.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3117/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Могилан С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ГрандІнвест Холдинг», 25006, м.Кіровоград, вул.Гоголя, 132/137, код ЄДРПОУ 36904708

відповідача: Кіровоградської обєднаної державної інспекції, 25009, м.Кіровоград, вул.Глінки, 2

про визнання неправомірними (незаконними) дій та визнання неправомірними (незаконними) і скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ГрандІнвест Холдинг»звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної інспекції про визнання неправомірними (незаконними) дій щодо проведення перевірки ПП «ГрандІнвест Холдинг»на підставі наказу №1517 від 03.06.2011 р. та №1711 від 20.06.2011 р., визнання неправомірними дій щодо складання акту перевірки №50/22-0/36904708 від 22.06.2011 р., визнання неправомірними (незаконними) і скасування наказів №1517 від 03.06.2011 р. та наказ №1711 від 20.06.2011 р. Свій позов позивач мотивує тим, що дії відповідача та оскаржувані накази суперечать законодавству.

Позовні вимоги про визнання неправомірними (незаконними) дій щодо проведення перевірки ПП «ГрандІнвест Холдинг»на підставі наказу №1517 від 03.06.2011 р. та №1711 від 20.06.2011 р. та визнання неправомірними дії щодо складання акту перевірки №50/22-0/36904708 від 22.06.2011 р. мотивовані відсутністю підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ГрандІнвест Холдинг»та складання акту перевірки №50/22-0/36904708 від 22.06.2011 р. за її результатами.

Як встановлено з матеріалів справи, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ронікон»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої складено акт №50/22-0/36904708 від 22.06.2011 р. (а.с.12-22).

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мінюсті 12.01.2011 року за №34/18772 (далі Порядок), акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

В позові позивач просить суд визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту за її наслідками, що мотивується ним обставинами викладеними в акті, що по суті є його оскарженням.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути обєктом оскарження в суді. Обєктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки. Про настання таких юридичних наслідків позивачем не повідомлено, позовних вимог щодо них не заявлено.

У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, які настають у звязку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів, а не предметом окремого судового оскарження. Доказів застосування таких заходів, в тому числі і здійснення на підставі акту відповідних дій Кіровоградської ОДПІ позов не містить, а тому суд вважає, що позовні вимоги не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

З огляду на вищевикладене, аналіз правомірності акту перевірки, як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може мати місце лише у випадку оскарження нормативно-правових актів, що узгоджується з позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 08.12.2009 р. №09/235.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №1170/2-а-3117/11 в частині позовних вимог про визнання неправомірними (незаконними) дій щодо проведення перевірки ПП «ГрандІнвест Холдинг»на підставі наказу №1517 від 03.06.2011 р. та №1711 від 20.06.2011 р. та визнання неправомірними дій щодо складання акту перевірки №50/22-0/36904708 від 22.06.2011 р.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан