Решение № 21487070, 21.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Справа № 5006/14/5/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод”,

ЄДРПОУ 00231610, м.Кременчук

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Донецьк

про стягнення 244103 грн. 71 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-нач. юр. бюро

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 08.02.2012р. по 21.02.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Кременчуцький колісний завод”, м.Кременчук, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 244103,71 грн., у тому числі основний борг в сумі 226680,40 грн. та штраф в розмірі 17423,31 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №35-Ю/2010 від 05.11.2010р., рахунки-фактури №№4503008 від 18.11.2010р., 4501229 від 18.05.2011р., накладні №№3008 від 18.11.2010р., 1229 від 18.05.2011р., накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№3008 від 18.11.2010р., 1229 від 18.05.2011р.

Відповідач в судовому засіданні 24.01.2012р. заперечень по суті позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

05.11.2010р. між сторонами був підписаний договір поставки №35-Ю/2010, згідно з умовами якого позивач (продавець) взяв на себе зобовязання продати товар, а відповідач (покупець) зобовязався купити вказану продукцію згідно специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до специфікації до договору товаром є причепи вантажні „КрКз-100” до легкового автомобіля.

Пунктом 3.3 договору №35-Ю/2010 від 05.11.2010р. встановлено, що днем виконання продавцем зобовязань щодо поставки вважається день передачі товару перевізнику, вказаному у супроводжувальних документах.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей №3008 від 18.11.2010р. на суму 175680,00 грн. та видатковою накладною №1229 від 18.05.2011р. на суму 81276,00 грн. позивачем (постачальником) було відвантажено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 226680,40 грн.

Факт постачання позивачем обсягів товару на вказану суму з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з умовами п.4.1 договору №35-Ю/2010 від 05.11.2010р. розрахунки за товар здійснюються на умовах послідуючої оплати, з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту відвантаження товару покупцеві.

Таким чином, кінцевим строком оплати відповідачем отриманого від позивача товару є 17.11.2010р. та 17.06.2011р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 226680,40 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору №35-Ю/2010 від 05.11.2010р. передбачено, що в разі прострочки платежу, вказаного в п.4.1 даного договору терміну, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від суми відвантаженого та неоплаченого товару.

За таких обставин, крім суми основного боргу, позивачем нараховано та предявлено до стягнення по поставці від 18.11.2010р. штраф в сумі 11176,19 грн., по поставці від 18.05.2011р.- 6247,12 грн., на загальну суму 17423,31 грн.

За висновками суду, розрахунок суми штрафу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач в судовому засіданні 24.01.2012р. заперечень по суті позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 244103,71 грн., у тому числі основний борг в сумі 226680,40 грн. та штраф в розмірі 17423,31 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Донецьк в заяві від 21.02.2012р. заявлене клопотання про розстрочку виконання судового рішення по справі згідно запропонованого графіку.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з того, що обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання про розстрочку виконання рішення є такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення суду, враховуючи, що позивач проти клопотання відповідача не заперечує, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про розстрочку виконання рішення суду по цій справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод”, м.Кременчук до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 244103 грн. 71 коп., у тому числі основний борг в розмірі 226680 грн. 40 коп. та штрафу в сумі 17423 грн. 31 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод”, м.Кременчук основний борг в сумі 226680 грн. 40 коп. та штраф в сумі 17423 грн. 31 коп., всього заборгованість в сумі 244103 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 4882 грн. 07 коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2012р. по справі №5006/14/5/2012 у наступному порядку:

до 29.02.2012р. 37780 грн. 07 коп.,

до 07.03.2012р. 37780 грн. 07 коп.,

до 14.03.2012р.- 37780 грн. 07 коп.,

до 21.03.2012р. 37780 грн. 07 коп.,

до 28.03.2012р. 37780 грн. 07 коп.,

до 04.04.2012р. 37780 грн. 05 коп.,

до 21.05.2012р. 17423 грн. 31 коп.,

до 21.03.2012р. 4882 грн. 07 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.02.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.