Решение № 21455033, 23.11.2011, Центральный районный суд города Симферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3011/11

23.11.2011 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Бажаній І.О.,

за участю:

позивача: представників СТ «Авіатор» Кулик О.О., Філіппової І.М.

відповідача ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садового товариства «Авіатор» Каменського масиву до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Садове товариство «Авіатор» (далі СТ) звернулося до відповідача з зазначеним позовом мотивуючи його вимоги тим, що рішенням зборів СТ відповідача його було звільнено з посади голови СТ, але той на виконання статутних вимог не передав печатку та реєстраційні документи СТ. Просять витребувати у відповідача статутні документи СТ та печатку, а в разі втрати відповідачем печатки визнати її не дійсною зі стягненням вартості виготовлення нової в сумі 500 гривень.

Вимоги позову позивач та його представник підтримали.

Відповідач вимоги позову не визнав та наголосив, що його переобрано на посаді голови СТ, а тому вважає вимоги позову необґрунтованими. Підтвердив суду, що протокол зборів та самі збори, за підсумками яких було написано протокол № 36, ним не оскаржено.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач за рішенням зборів від 06 грудня 2009 року був звільнений з посади Голови СТ, а ОСОБА_6 обрано Головою СТ (а.с. 3, 28, 30, 87-90).

Рішення зборів у відповідності до статті 5.13 Статуту СТ відповідачем оскаржено не було, що він та його представник підтвердили в судовому засіданні.

Голова правління СТ обирається у відповідності до пункту 5.5 Статуту, а порядок складання протоколу зборів СТ визначений пунктом 5.12 Статуту (а.с. 15-27, ).

У відповідності до Статуту СТ та статті 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Приписами статті 5.15 та статей 8, 16 цього ж Закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність; Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Таким чином, колишній Голова СТ після ухвалення рішення про його переобрання мав передати новообраному Голові СТ, в тому числі, печатку, Статут СТ та інші реєстраційні документи, що зроблено не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені документи та печатку відповідач утримує в себе незаконно.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову в цій частині.

Зважаючи на те, що до цього часу питання про передачу печатки натурі не визначено, то вимоги позову в частині стягнення вартості виготовлення нової печатки задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 217 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в рішенні має бути зазначено, що в разі не передачі печатки СТ відповідачем новообраному Голові СТ, то стара печатка має бути визнана недійсною. Розяснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення до суду про захист свого порушеного права приводу відшкодування вартості виготовлення нової печатки, якщо печатка не буде передана в натурі та після виготовлення нової печатки.

У відповідності до статей 81, 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача в сумі 45, 50 гривень (а.с. 12-13).

Керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Садового товариства «Авіатор» Каменського масиву до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.: с. Іча, Соболевського району, Камчатської області, який проживає АДРЕСА_1 передати в Садове товариство «Авіатор» Каменського масиву печатку Садового товариства «Авіатор» № 26486891 та документи Садового товариства «Авіатор» Каменського масиву.

В разі не передачі ОСОБА_3 печатки Садового товариства «Авіатор» № 26486891 в Садове товариство «Авіатор» Каменського масиву впродовж десяти днів з моменту набуття рішенням законної сили, печатку Садового товариства «Авіатор» № 26486891 вважати недійсною, а Садовому товариству «Авіатор» Каменського масиву виготовити нову печатку Садового товариства «Авіатор».

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.: с. Іча, Соболевського району Камчатської області, який проживає АДРЕСА_1 на користь Садового товариства «Авіатор» судові витрати в сумі 45, 50 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя