№ 21452188, 15.02.2012, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/233/2012

Провадження № 3/0438/81/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Капарол Дніпро», до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою ТОВ «Капарол Дніпро», допустив порушення, ведення податкового обліку, що було виявлено при перевірці 06.12.2011 року. Згідно акту перевірки, було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 273820,00 грн. у т.ч. за вересень 2010 року в сумі 52979, 00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 1479,00, за вересень 2011 року у сумі 62641,00 грн., крім того не нараховане та несплачене на дату складання акту перевірки, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 52979,00 у тому числі за третій квартал 2010 року в сумі 52979,00 грн., чим порушено п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, п.22.4. ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 7.3.6. п.7.3 ст.7, п.п.7.5.2, п.7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п.198.2 ст. 198, п.200.4, п.201.10, ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представник особи що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення за №4 серія ХР №0062124 від 18 січня 2012 року, не ознайомлювася, підпис в протоколі не його, пояснення, що знаходяться у адміністративній справі не підписувалися, запрошень до податкової інспекції для підписання протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Про факт складення протоколу ОСОБА_2 нічого не відомо, а сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримував. Крім, того порушення податкового обліку відносно заниження податку на додану вартість були описані Дніпропетровською Міжрайонною Державною податковою інспекцією, раніше у Акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Капарол Дніпро»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року № 715/23-4Ї33811506 від 18.10.2011 року). На даний час ТОВ «Капарол Дніпро»не погоджена сума податкового зобов”язання.

Відносно заниження податку на прибуток, пояснив, що підприємство не включало до складу валових витрат за 2 та 3-й кварталі 2011 року від”ємне значення об”екта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, яке виникло за рахунок витрат 2009 року. Таким чином, завищення валових витрат за 1-й квартал 2011 року не призвело до заниження податку на прибуток за 2 та 3 кварталі 2011 року. Підприємством оскаржено рішення податкової інспекції у порядку визначеному Податковим кодексом України.

Дослідивши наявні в адміністративній справі матеріали, вислухавши представника особи що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України.

Про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було нічого відомо, а сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримував, і не підписував, і відповідно, не міг надати пояснення та зауваження, що є порушенням ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 18.01.2012 року, він знаходився у відпустці, що підтверджується копією наказу. Також, при складанні протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме, не викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення відповідно до обставин справи та диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що унеможливлює прийняття судом протоколу, складання якого по даній категорії справ є обовязковим, як джерела доказів; враховуючи недоведеність вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних в диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, - вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення за недоведеністю його вини.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: