Постановление суда № 21433638, 13.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.02.12 Справа № 21/186

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4, код за ЄДРПОУ 07809992)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Мелітопольська міська рада, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.К.Маркса, 5, код за ЄДРПОУ 02140811.

2. Міністерство оборони України, 03168 м. Київ; Повітрофлотський просп., 6, код за ЄДРПОУ 22990305.

про стягнення 1215920,56 грн.

розгляд заяви про розяснення рішення суду по справі № 21/186 від 02.11.2004 року

Суддя Черкаський В.І.

Представники сторін:

Від позивача (заявника) ОСОБА_1 дов. від 06.02.2012 № 53;

Від відповідача ОСОБА_2., дов. від 17.08.2011 № 1681

ВСТАНОВЛЕНО

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2004 р. по справі № 21/186 позовні вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського МРЕМ м. Мелітополь Запорізької області задоволено частково та стягнуто на його користь з Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя суму основного боргу за спожиту електроенергію у розмірі 985 417 грн. 17 коп., з розстроченням виконання рішення на 24 місяці рівними частинами по 41 059 грн. 05 коп., а також 1 377 грн. державного мита та 95 грн. 58 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Запорізької області від ВАТ ”Запоріжжяобленерго” надійшла заява № 024-83/803 від 01.02.2012 р. про розяснення рішення суду по справі №21/186 від 02.11.2004 року, а саме: “просить розяснити чи має право уповноважений орган Державної казначейської служби України (управлінні Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя) здійснити перерахування коштів з поточних рахунків КЕВ м. Запоріжжя та поточні рахунки ВАТ "Запоріжжяобленерго" на виконання рішення суду за наявності довідки енергопостачальника про зміну поточних рахунків та довідки банківської установи про відкриття нових рахунків”.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.02.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про розяснення рішення, заслухавши представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено обовязок господарського суду розяснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розяснення рішення, ухвали засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. У резолютивній частині має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Резолютивна частина ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України.

Згідно з частиною 4 ст.84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Спір у справі № 21/186 розглянуто в межах заявлених позовних вимог, предметом яких було стягнення грошових коштів, і за наслідками встановлених обставин та досліджених судом доказів прийнято рішення про часткове задоволення позову з підстав, які заявлено.

Отже, резолютивна частина рішення суду викладена чітко і містить конкретну відповідь із заявленої позовної вимоги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго” із розяснення рішення суду. Розяснення позивачу викладеного у заяві питання в даному випадку не відноситься до компетенції господарського суду та не може вважатися недоліком судового акту, який підлягає усуненню та потребує розяснення в порядку ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Відкритому акціонерному товариству ”Запоріжжяобленерго” у задоволенні заяви № 024-83/803 від 01.02.2012 р. про розяснення рішення господарського суду від 02.11.2004 р. по справі № 21/186.

СуддяВ.І. Черкаський