Решение № 214321, 28.09.2006, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 22-ц- 695/06 Головуючий у 1 інстанції - Свередюк А.В.

Категорія -16 Доповідач - Свистун О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Расевича СІ.

при секретарі Гордійчук І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача ЗАТ КБ «Приват Банк» на рішення Нововолинського міського суду від 12 травня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Скриннік Вікторія Романівна, відповідач - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося в січні 2006 року з позовом до ОСОБА_1, як до спадкоємниці, про повернення боргу по кредитних договорах ОСОБА_3. Покликалось на те, що 22 грудня 2004 року між Нововолинської філією «Приват Банк» та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір на придбання бувшого у використанні автомобіля, на строк до 22.12.2006 року в розмірі 10000 гривень. 2 березня 2005 року між тими ж сторонами був укладений договір про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти Маезіго «Подія» на 2 роки з встановленим кредитним лімітом 3650 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. помер . Його спадкоємцем стала мати, яка проживала разом з ним, однак остання ІНФОРМАЦІЯ_2 року також померла. Право на прийняття належної ОСОБА_3. частки спадщини перейшло до його сестри ОСОБА_1., яка в листопаді 2005 року подала до Нововолинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 09.11.2005 року відповідач була ознайомлена з претензією на задоволення боргу по кредитах ОСОБА_3. Однак на час звернення до суду зобов'язання по кредитних договорах , виконані не були і станом на 04.01.2006 року по договору від 22.12.2004 року заборгованість складала разом з відсотками та пенею 15224,54 грн., а по договору від 02.03.2005 року - 4185,06 гривень. Просили стягнути з ОСОБА_1 , за рахунок спадкового майна, а саме квартири в м. Нововолинську по вул. АДРЕСА_1 та автомобіля «ВАЗ-2104» 19409 грн. 96 коп. кредитної заборгованості та 194 грн. судових витрат.

Рішенням Нововолинського міського суду від 12 травня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позов задовольнити. Апелянт вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права; порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_3. і прийняття спадщини ОСОБА_4. у останньої виникло зобов'язання перед ЗАТ КБ «Приват Банк» по погашенню кредитів померлого. Після смерті ОСОБА_4. спадщину прийняла дочка ОСОБА_1.. Після смерті матері спадщина відкрилась лише на квартиру і відповідач не могла прийняти зобов'язання по кредитах, так як ОСОБА_4. не була боржником перед ЗАТ КБ «Приват Банк».

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування з наступних підстав.

Як вбачається з договору від 22.12.2004 року № НОМЕР_1, укладеного між Нововолинською філією «Приват Банку» та ОСОБА_3, останньому було надано строковий кредит в розмірі 10000 гривень для придбання бувшого у використанні автомобіля зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 4, 17%. В забезпечення позову ОСОБА_3. в заставу було надано автомобіль «ВАЗ 2104», 1990 року випуску.

Відповідно до договору НОМЕР_2 від 02 березня 2005 року Нововолинською філією «Приват Банку» було відкрито ОСОБА_3 картковий рахунок по 02.03.2007 року в загальній сумі 3650 гривень.

Згідно свідоцтва про смерть від 29.04.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_3. кредитні зобов'язання виконані ним не були. Договір застави на автомобіль нотаріально не посвідчувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав претензію до Державної нотаріальної контори м. Нововолинська і просив повідомити всіх можливих спадкоємців про погашення вимог кредитора в добровільному порядку в сумі 14336 грн. 73 коп.

Судом встановлено, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3. була його мати ОСОБА_4, яка проживала разом з ним в квартирі, належній їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст.ст. 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи , яка померла до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто, від померлого сина ОСОБА_3. до ОСОБА_4. перейшли всі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві, а саме: право власності на частину квартири, а також обов'язки по погашенню кредитів.

Автомобіль ВАЗ 2104 не увійшов до спадкової маси, оскільки згідно довідки МРЕВ ВДАІ УМВС України був знятий з обліку для реалізації, а потворно на облік поставлений не був.

Відповідно до п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки , що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи , як кредитора та боржника, передбачені статтею 608 ЦК, яка вказує, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На думку суду, вказана норма закону не поширюється на правовідносини, які склалися між ОСОБА_3. та ЗАТ «Приват Банк», оскільки вони можуть бути виконані іншими особами за рахунок майна померлого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та не встигла оформити своє право на спадщину, яка відкрилась після смерті сина.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти , право на прийняття належної йому частки спадщини крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщини, переходить до його спадкоємців.

2

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкове майно складається з трьохкімнатної квартири по вул. АДРЕСА_1, частина якої належала ОСОБА_4, а частина ОСОБА_3. на праві власності.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до ОСОБА_1. перейшли зобов'язання по кредитних договорах , які успадкувала ОСОБА_4. після смерті сина і які не встигла виконати.

Висновки суду, про те, що після смерті Пікути Г.И. кредитні зобов'язання не ввійшли до складу її спадщини , оскільки та не була боржником перед ЗАТ КБ «Приват Банк» не відповідають встановленим обставина справи та вимогам закону.

Згідно із ч 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до висновку № НОМЕР_3 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 19 серпня 2006 року, який суд бере за основу, дійсна (ринкова) вартість житлової квартири загальною площею 56, 2 м.кв. за адресою м. Нововолинськ, вул. АДРЕСА_1 станом на серпень місяць 2006 року становить 88 460 гривень.

Отже, після смерті ОСОБА_3. відповідач успадкувала частину квартири, на суму 44 260 гривень, а тому кредитні зобов'язанням можуть бути виконані в межах вартості вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення до суду заборгованість по договору № НОМЕР_3 від 22 грудня 2004 року разом з відсотками складає 15224 гривні 54 копійки, а по договору НОМЕР_2 від 02 березня 2005 разом з відсотками - 4185, 06 копійок. Відповідно загальна сума заборгованість складає 19409 гривень 60 копійок і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, схороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 194 грн. судових витрат, понесених останнім , що стверджується платіжним дорученням /а.с. 21/. Платіжного доручення по оплаті за проведення експертизи позивач суду не подав.

Отже, у зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм матеріального права рішення суду відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити .

Рішення Нововолинського міського суду від 12 травня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» на р/р 290 91827302203 у Волинському ГРУ Приват Банк МФО 303440 , Код ЗКПО 1336995 кредитну заборгованість в сумі 19 409 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» на р/р 64991919405270 Волинському ГРУ Приват Банк МФО 303440 , Код ЗКПО 13369965 194 гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набранням ним законної сили.

Головуючий:

Судді: