Постановление суда № 21432003, 13.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.02.2012 № 30/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2012 р.)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.01.2012 р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №2522 від 06.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Транс-Буд-Технології"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011

у справі № 30/414 (Ващенко Т.М.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ БудМеханізація"

до ТОВ "Транс-Буд-Технології"

третя особа відповідача

третя особа позивача

простягнення 1 042 460,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка включає в себе заборгованість з орендної плати за договором №1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 р., а також 10% річних від простроченої суми, пеню за прострочення внесення орендних платежів, що становить 1042460,63 грн.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 1611300,00 грн. основного боргу, 41234,11 грн. 10% річних та 2061,70 грн. пені.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України знову було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 1611300,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/414 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 1611300,00 грн. основного боргу, 32226,00 грн. судового збору. Стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 18505,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 30.01.2012 р.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. було оголошено перерву до 13.02.2012 р.

Через відділ інформаційного забезпечення суду представником позивача було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Вказане клопотання було підтримане представником позивача в судовому засіданні 13.02.2012 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши вищезазначене клопотання, вислухавши думку представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 41 ГПК України та Закону України «Про судову експертизу» проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В звязку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №30/414 судово-технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виготовлені (виконані) Додаткова угода від 04.03.2011 р. про розірвання Договору №1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 р. та Акт приймання-передачі від 14.03.2011 р. до Додаткової угоди від 04.03.2011 р. про розірвання Договору №1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 р. у той час, яким вони датовані?

2.Чи виконані підписи та чи нанесені відтиски печаток на Додатковій угоді від 04.03.2011 р. про розірвання Договору №1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 р. та Акті приймання-передачі від 14.03.2011 р. до Додаткової угоди від 04.03.2011 р. про розірвання Договору №1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 р. у той час, яким вони датовані.

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 2, оф. 18а, кімната 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32424632) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч.5ст.49Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №30/414.

Зобовязати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі №30/414 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддяАлданова С.О.

СуддіСітайло Л.Г.

Дикунська С.Я.