Постановление суда № 21413359, 06.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.01.12

< коп. >

УХВАЛА

04 січня 2012 р. Справа №2а/0470/18045/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Верба І.О. <Текст >

при секретарі судового засіданяБєлкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 30 грудня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1», у якому заявлено вимогу про стягнення коштів з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» (код ЄДРПОУ 33192048) в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 249485,58 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив вимоги, заявлені у поданні, задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти подання, зазначив, що заперечує проти задоволення заявлених вимог, оскільки всі суми податку відповідачем належним чином сплачені, але не враховані відповідачем у обліковій картці платника податків, тому борг на заявлені у поданні суми відсутній; просив розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя <(підпис) >І.О. Верба

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >