Решение № 21403421, 01.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1900/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді- Непоради М.П.

при секретарі - Пилипенко Н.Ю., Панченко О.В., Єрьоменко Л.В., Яіцкої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Срібна лінія»до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів на виконання договору та по зустрічному позову Воронової (Бойко) Наталії Михайлівни до Приватного підприємства «Срібна лінія»про визнання договору доручення про представництво інтересів і надання юридичних послуг недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2008 року Приватне підприємство «Срібна лінія»звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою та уклала договір доручення щодо представлення інтересів та надання юридичних послуг від 15.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1, доручила, а ПП «Срібна лінія»прийняло на себе зобов'язання представляти права та законні інтереси ОСОБА_1. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яка розглядалася Овідіопільським районним судом Одеській області.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 не виконала договірного обов'язку, передбаченого п.4 договору, не сплатила премію юристу у розмірі 10 % від суми вартості майна, що була присуджено на її користь. Позивач в уточненому позові надав оцінку вартості нерухомого майна, яке було присуджене на користь відповідачки, у сумі 1 054 400 грн., на підставі власного розрахунку, здійсненого шляхом вирахування середньої ринкової вартості десяті аналогічних об'єктів нерухомого майна, приведених в газеті «Маклер»від 21.08.2009 р. № 64-65; та вказав уточнену суму позовних вимог у розмірі 10 % від вартості майна 105440 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені (зменшені) позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин укладання договору та його виконання сторонами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та 02.07.2009 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до ПП «Срібна лінія», в якому суд визнати недійсним договір доручення від 15.02.2007 р., на підставі того, що між сторонами не була досягнута згода щодо істотних умов договору, умови договору є невизначеними, надала пояснення, що вона не зверталася до ПП «Срібна лінія»за правовою допомогою та не потребувала допомоги, а директор підприємства за власною ініціативою була присутня у судових засіданнях та захищала ії права, на прохання її матері ОСОБА_5 Вона не зобов'язувалася нічого сплачувати юристу та не повинна нічого сплачувати, так як її не попередили юристи, що вона повинна буде після набрання рішенням суду законної сили сплатити 10% від вартості майна, якщо вона отримає його. ОСОБА_1 пояснила, що коли вона зверталася до юриста, то вона хотіла залишити собі усе майно подружжя в повному обсязі, але суд прийняв рішення про розподіл майна без допомоги юриста, таке рішення було би прийняте у справі в любому випадку, тобто, юрист не допомогла їй нічим. Вона не згодна з сумою гонорару, який вимагає до сплати позивач, бо належне їй нерухоме майно має значно нижчу вартість. Після надання пояснень ОСОБА_1 перестала з являтися у судові засідання без поважних підстав протягом тривалого часу, хоча повідомлялася належним чином про дати та час судових засідань. Відмовилася отримати судову повістку про явку в суд на 25.12.2009 року.

За викладених обставин, суд вважає з можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника за первісним позовом, повідомленого належним чином про дату та час судового засідання, який не з явився без поважних підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом було встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між Юридичним агентством «Срібна лінія»та ОСОБА_1 був укладений договір доручення без номеру від 15.02.2007 року, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання представляти права та інтереси ОСОБА_1, відмовився від оплати за роботу у порядку передплати, а ОСОБА_1 зобов'язалася надати доручення юристу та у разі вирішення справи з позитивним результатом, на її користь, сплатити премію юристу в розмірі 10 % від вартості майна, що буде присуджене на її користь.

Протягом розгляду справи про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1, змінила прізвище на «ОСОБА_1», отримала новий паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ ОМ У ГУМВС Укр. в Одеській області 02.11.2007 р.

Ухвалою Овідіопільського районного суду Одеській області від 05.03.2008 року була визнана мирова угода сторін, проведений розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1. отримала право власності на житловий будинок літера «А», загальною площею 103,5 кв.м та частину земельної ділянки площею 450 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_4 отримав право власності на частину вказаної земельної ділянки площею 550 кв.м., та на господарські споруди площею 4,83 та 17 кв.метрів.

Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області сторонами не оскаржувалась, набрала чинності 11.03.2008 року.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ОСОБА_1 склала власноручну розписку у простій письмовій формі від 04.03.2008 р., якою підтвердила прийняте зобов'язання перед позивачем за договором від 15.02.2007 р. та зобов'язалася сплатити премію у розмірі 10% від ринкової вартості належної їй частки домоволодіння, що отримана на підставі ухвали суду, в строк до 30.08.2008 р. Претензій щодо виконання спірного договору ОСОБА_1 до позивача не заявляла. Факт власноручного складання розписки ОСОБА_1 підтвердила.

У порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала суду доказів на заперечення первісних позовних вимог та на підтвердження зустрічних позовних вимог, не надала доказів іншого розрахунку вартості даного нерухомого майна, що було присуджене на ії користь.

На забезпечення доказів у справі, за клопотанням позивача була призначено судова будівельно-технічна експертиза, вартість експертного дослідження в розмірі 3500 грн. сплачено позивачем.

За висновком будівельно-технічної експертизи № 80/10 від 17.01.2011 р., ринкова вартість житлового будинку літери «А»загальною площею 103,5 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. на підставі Ухвали Овідіопільського районного суду Одеської області від 05.03.2008 р., складає 649487,00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 450 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. на підставі Ухвали Овідіопільського районного суду Одеської області від 05.03.2008 р., складає 328 972 грн.

Згідно рішення Виконкому Таїровської селищної ради № 795 від 27 жовтня 2010 року про присвоєння адреси земельним ділянкам, у зв'язку з поділом, відповідно до мирової угоди, домоволодінню, що належить на праві власності ОСОБА_1, привласнена адреса АДРЕСА_1.

Шляхом складання, загальна вартість нерухомого майна, що майна, що було присуджене на користь ОСОБА_1. Ухвалою Овідіопільського районного суду Одеській області від 05.03.2008 року,. складає 978459,00 грн.

Премія, що має бути сплачена відповідачем на користь позивача, у розмірі 10% від ринкової вартості вказаного майна, складає 97846,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до вимог ст. 1008, 1009 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору. Якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконано повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку, що первісні позовні вимоги ПП «Срібна лінія»мають правове підгрунтя, підтверджені письмовими доказами, тому підлягають задоволенню.

Разом з тім, суд вважає, що первісна позовна вимога відносно стягнення з ОСОБА_1. прострочки платежу не підлягає задоволенню, оскільки, договором не передбачено строк виконання, з якого можливо відрахувати термін прострочки платежу.

Зустрічні позовні вимоги до ПП «Срібна лінія»про визнання договору недійсним заявлені замовником ОСОБА_1. після того, як виконавець виконав належним чином договірні зобов'язання, тому задоволенню не підлягають. Доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом договірних зобов'язань ОСОБА_1 не надала.

Суд не приймає у якості доказів зустрічних позовних вимог відповіді на запити ОСОБА_1. різних юридичних фірм, оскілки, питання, на яки отримані відповіді, неконкретизовані, некоректні, отримані від осіб, з якими ОСОБА_1 не знаходилася в договірних відносинах, яки не знайомі з матеріалами справи.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.215, 216, 526, 1008, 1009, 599, 611, 625, 629, 903, ЦК України, ст.ст. , 11, 57, 208-209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Срібна лінія»до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати договірне зобов'язання, прийняте відповідно до п.4 договору доручення щодо представництва інтересів і надання юридичних послуг від 15.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Срібна лінія»(ідентифікаційний код 30284083, юридична адреса м. Одеса, вул. Буніна, 27) заборгованість з розрахунку за договором у розмірі 10 % від вартості майна, що було присуджене на її користь, у сумі 97846 (дев'яносто сім тисяч вісімсот сорок шість) грн., витрати на проведення експертизи 3500 (три тисячі п'ятсот) грн., судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи 30 (тридцять) грн.

У задоволенні первісних позовних вимог в іншій частині відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Срібна лінія»про визнання договору доручення про представництво інтересів і надання юридичних послуг недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя : Непорада М. П.