Решение № 21397551, 06.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.12р.Справа № 6/5005/16270/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІПАК", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІС 2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 492,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 15.11.11р.;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНИПАК", м. Павлоград, Дніпропетровська область- далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІС 2000", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 65000,00грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару у вигляді електричного навантажувача № 1-0610 від 06.10.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару та порушенням відповідачем чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару за період з 27.10.2011року по 15.11.2011року 411,92грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків оплати отриманого товару за цей же період - 3% річних у сумі 80,13грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у сумі 1411,50грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1-0610 відповідно до п.2.3 умов якого повноважні представники позивача та відповідача 06.10.2011року підписали Акт приймання-передачі електричного навантажувача вартістю 65000,00грн. якого відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у два етапи, а саме:

- суму 32500,00грн. через 14 робочих днів після підписання Акту приймання-передачі товару, тобто до 26.10.2011року;

- суму 32500,00грн. через 30 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі товару, тобто до 05.11.2011року, тобто у повному обсязі. Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України не оплатив отриманий від позивача товар позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 23.11.2011р., від 08.12.2011р. та від 24.01.2012р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні і 07.12.2011року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін, яке судом було задоволено та в подальшому неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.12.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.01.2012року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

24.01.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.02.2012року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

02.02.2012р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1-0610 у вигляді електричного навантажувача загальною вартістю 65000,00грн. відповідно до п.2.3 умов якого повноважні представники позивача та відповідача 06.10.2011року підписали Акт приймання-передачі електричного навантажувача вартістю 65000,00грн. якого відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п. 4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у два етапи, а саме:

- суму 32500,00грн. через 14 робочих днів після підписання Акту приймання-передачі товару, тобто до 26.10.2011року;

- суму 32500,00грн. через 30 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі товару, тобто до 05.11.2011року, тобто у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України не оплатив отриманий від позивача товар позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 65000,00грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару у вигляді електричного навантажувача № 1-0610 від 06.10.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару та порушенням відповідачем чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару за період з 27.10.2011року по 15.11.2011року 411,92грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків оплати отриманого товару за цей же термін - 3% річних у сумі 80,13грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у сумі 1411,50грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку; майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 65000,00грн. за умовами договору поставки товару № 1-0610 від 06.10.2011року повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 65000,00грн. на підставі умов договору поставки товару № 1-0610 від 06.10.2011року у вигляді електричного навантажувача вартістю 65000,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків оплати отриманого від позивача товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 411,92грн. пені та 80,13грн. - 3% річних від простроченої суми, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме: 1411,50грн. - судового збору, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,655 Цивільного кодексу України, ч.1ст. 175, ч.1ст.181 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альвіс 2000” (49125, м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 8/6; код ЄДРПОУ 36727276; п/р 26000060356850 в ПАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299; п/р 26003300002381 в АТ „Златобанк”, МФО 380612) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОМНИПАК” (51405, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 213; код ЄДРПОУ 34432996; п/р 26000050201830 в Павлоградському відділенні ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 65000,00грн. (шістдесят пять тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 411,92грн. (чотириста одинадцять грн. 92 коп.) - пеня; 80,13грн. (вісімдесят грн. 13 коп.) - 3% річних; 1411,50грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

07.02.12р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко