Решение № 21397423, 31.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.12р.Справа № 5005/4514/2011 За позовом Дочірнього підприємства "КРоК-1", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 18 810 грн. 74 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 571/11 від 05.08.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 85-141 юр. від 11.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "КРоК-1" (надалі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 11-13 Том №2) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (надалі - відповідача) 16 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2544 грн. 00 коп. -інфляційних, 924 грн. 49 коп. -3 % річних, а всього 19 468 грн. 49 коп. та витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року строк розгляду спору за заявою представника відповідача продовжено до 08.11.2011 року, розгляд справи було відкладено на 07.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 р. провадження у справі № 5005/4514/2011 було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та набрання постановою Вищого господарського суду України у справі №22/5005/5675/2011 законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 р. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2012 р.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву заперечує проти пред'явлених позивачем позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 31.01.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Арселор Міттал Кри вий Ріг" (Замовник) та Дочірнім підприємством "КРоК-1" (Виконавець) було укладено Договір № К-1/366/08/36 про надання послуг з фізичної охорони об'єкту, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати комплекс заходів власними штатними

силами (охоронниками) та засобами, передбаченими чинним законодавством з метою збереження обєктів та майна замовника, що знаходиться на території Замовника, в період часу та на умовах, визначених в договорі (п. 2.1. Договору).

Замовник в свою чергу зобов'язався здійснювати розрахунки за надані послуги, на умовах, передбачених в розділі 6 вказаного договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунок замовника з виконавцем здійснюється щомісячно у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця з відповідним рахунком на сплату у строк 10 (десяти) днів з дати підписання акту надання послуг з охорони.

На виконання умов зазначеного вище договору, позивач надавав послуги відповідачеві в жовтні 2009 р., що підтверджується копіями актів виконаних послуг по охороні на суму 1495 258, 20 грн. в результаті чого, у відповідача виникло грошове зобов'язання щодо оплати наданих послуг в сумі 1495 258 грн. 20 коп., яке останній виконав не у повному обсязі, перерахувавши позивачеві 1 479258 грн. 20 коп.

Підписанням акту звірки розрахунків від 01.12.2009 р. відповідач погодився із наявною у нього заборгованістю за жовтень 2009 р. в розмірі 16000 грн.

Відносно суми 16 000 грн. 00 коп. відповідач, надіслав на адресу позивача копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 16 000, 00 грн.від 09.02.2010 р.

Зважаючи на те, що у позивача були відсутні перед відповідачем грошові зобов'язання, наявність яких є необхідною умовою, для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених в ст. 601 ЦК України, вчинений відповідачем односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 16 000, 00 грн. викладених в заяві відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" від 09.02.2010 р. є недійсним.

Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. у справі № 22/5005/5675/2011 за позовом Дочірнього підприємства "КРоК-1" до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знову при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, тобто у справі № 5005/4514/2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. у справі № 22/5005/5675/2011 визнано недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 16 000, 00 грн. викладених в заяві відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" від 09.02.2010 р., яке постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р. у справі № 22/5005/5675/2011 залишено без змін.

Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порядку, передбаченому ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов

та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2. Договору розрахунок Замовника з Виконавцем здійснюється щомісячно у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця з відповідним рахунок на сплату у строк 10 (десяти) днів з дати підписання акту надання послуг з охорони.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві Позивачем пред'являлася претензія №446/11 від 02.03.2011р., з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в жовтні 2009 року в розмірі 16 000, 00 грн. У відповідь Відповідач надіслав Позивачу копію вищезазначеної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 16 000, 00 грн., визнану судом недійсною.

За розрахунками позивача, не спростованими відповідачем та встановленими рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. у справі № 22/5005/5675/2011, Замовник свої зобов'язання за Угодою у повному обсязі не виконав 16000, 00 грн. на рахунок позивача у встановленому порядку не перерахував.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 924 грн. 49 коп. (за період 11.11.2009 р. по 14.10.2011 р.), інфляційних втрат у сумі 2 544 грн. 00 коп. (за період 11.11.2009 р. по 14.10.2011 р.), суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 16 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 544 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 924 грн. 49 коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Дочірнього підприємства "КРоК-1" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 35, код ЄДРПОУ 32366293) 16 000 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 2 544 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот сорок чотири грн. 00 коп.) інфляційних витрат, 924 грн. 49 коп. (дев'ятсот двадцять чотири грн. 49 коп.)- 3 % річних, 194 грн. 68 коп. (сто дев'яносто чотири грн. 68 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.А. Рудовська

Рішення підписано 06.12.2012 р.