войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 03.07.08р. |
| Справа № 6/137-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ Відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 541 323,30 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача: Ахмеджанов О.Р., довіреність № 23 від 28.08.2007р. Від відповідача 1: не з'явився Від відповідача 2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-Відповідача-1 та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя-далі по тексту-Відповідача-2 про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 43,30 грн. основного боргу на підставі договору поруки № 5ХК від 11.08.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 433 024,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № юр/09/02/05 від 09.02.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2. Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 на його користь 108 256,00 грн. штрафу, що становить 25% вартості неповернутих Відповідачем-2 морозильних вітрин у кількості 136 штук загальною вартістю 433 024,00 грн. Крім цього, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 0,54 грн. держмита і 0,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з Відповідача-2 на його користь 5 412,69 грн. держмита 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2. Відповідач-1 відзив на позов надав, у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Відповідач-2 у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав. Крім цього з клопотанням про відкладення слухання справи Відповідач-2 до суду не звертався. 12.06.2008р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.07.2008р. у зв'язку з тим, що Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав. 03.07.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2005 р. між позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поставки морозильних вітрин № юр/09/02/05 та між позивачем та Відповідачем-1, з метою солідарної відповідальності з Відповідачем-2, 11.08.2005р. було укладено договір поруки № 5ХК, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та не оспорюється сторонами. Виконуючи п.6.1 умов вищеназваного договору поставки морозильних вітрин, позивач на підставі актів приймання-передач, скріплених печатками та підписаних повноважними представниками позивача та Відповідача-2 передав Відповідачеві-2 177 морозильних вітрин, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та не оспорюється сторонами. Приймаючи до уваги, що Відповідач-2 використовував отримані від позивача морозильні вітрини поза умовами вищеназваного договору, позивач 19.11.2007р. за № 152 відповідно до п.6.7 умов вищеназваного договору звернувся до Відповідача-2 з претензією-вимогою про повернення морозильних вітрин, з яких Відповідач-2 у добровільному порядку повернув позивачеві 41 морозильних вітрин, а 136 морозильних вітрин у добровільному порядку не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача-1 на користь позивача 43,30 грн. основного боргу на підставі договору поруки № 5ХК від 11.08.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та про стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 433 024,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № юр/09/02/05 від 09.02.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2. Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 на його користь 108 256,00 грн. штрафу, що становить 25% вартості неповернутих позивачеві Відповідачем-2 морозильних вітрин у кількості 8 штук загальною вартістю 433 024,00 грн. Крім цього, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 0,54 грн. держмита і 0,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з Відповідача-2 на його користь 5 412,69 грн. держмита, 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі у повному обсязі. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-2 перед позивачем у сумі 433 024,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, актами приймання-передач морозильних вітрин підписаних та скріплених печатками Відповідача-2 та по суті не заперечується Відповідачем-2 по суті спору. Оскільки факт заборгованості Відповідача-2 перед позивачем у сумі 433 024,00 грн., що становить вартість 136 морозильних вітрин, в порушення п.6.7 умов вищеназваного договору, не повернутих Відповідачем-2 позивачеві, матеріалами справи доведено у повному обсязі, то додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідача-2 108 256,00 грн. штрафу, що становить 25% вартості неповернутих позивачеві Відповідачем-2 морозильних вітрин у кількості 136 штук загальною вартістю 433 024,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на його користь 0,54 грн. держмита і 0,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнення з Відповідача-2 на його користь 5 412,69 грн. держмита і 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 26008100311001 в ДОД АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код ЄДРПОК 01558135) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" (49051, м. Дніпропетровськ вул. Журналістів, 13, р/р 26003500007087 ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 306890, код ЄДРПОУ 32175990) 43,30 грн. (сорок три гривні 30 коп.) - основного боргу, 0,54 грн. (нуль гривень 54 коп.) - держмита, 0,01 грн. (нуль гривень 01 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Стягнути з Відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АБ „Металург”, МФО 313585, ідентифікаційний номер 2163912978) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" (49051, м. Дніпропетровськ вул. Журналістів, 13, р/р 26003500007087 ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 306890, код ЄДРПОУ 32175990) 433 024,00 грн. (чотириста тридцять три тисячі нуль двадцять чотири гривень 00 коп.) - заборгованості, 108 256,00 грн. (сто вісім тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 00 коп.) - штрафу, 5 412,69 грн. (п'ять тисяч чотириста дванадцять гривень 69 коп.) - держмита, 117,99 грн. (сто сімнадцять гривень 99 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
