Решение № 2137424, 21.07.2008, Братський районний суд Миколаївської області

Справа №2-224/ 2008р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі- Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 20 грудня 2006 року укладено кредитний договір № NKBRRX09200008 про надання кредиту в розмірі 2860 грн. із сплатою за користування кредитом 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 20 грудня 2008 р. Відповідно до умов кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно з 20 по 25 число в розмірі 197,77 грн., куди входить заборгованість за кредитом, відсотками, комісією. Оскільки відповідачем були порушені умови договору, тому заборгованість за кредитом становить 2860 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1548 грн 86 коп; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1470 грн 21 коп; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 388 грн. 29 коп.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу в його відсутності в зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач, який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, тому було дано оголошення в газету "Рідне Прибужжя" про розгляд справи, однак відповідач не з'явився знову в судове засідання, тому суд розглянув справу за його відсутності на підставі матеріалів у справі.

 Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 20 грудня 2006 року укладено кредитний договір № NKBRRX09200008 про надання кредиту в розмірі 2860 грн. із сплатою за користування кредитом 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 20 грудня 2008 р. Згідно кредитного договору, для погашення заборгованості за цим договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією за користування кредитом, Позичальник повинен щомісяця у період сплати, за який приймається період з “20” по “25” надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі згідно Графіку в розмірі 197грн 77 коп.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, за час користування кредитом, відповідач постійно порушував графік погашення кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Оскільки відповідачем не було доведено протилежного, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму кредитного договору в розмірі 2860 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1548 грн 86 коп; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1470 грн 21 коп; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 388 грн. 29 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 5 Кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого зобов'язання, банк має право нараховувати пеню, а Позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється в гривні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати кредитного зобов'язання в розмірі 388 грн 29 коп.

У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 30 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 62 гривні 67 коп.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Миколаївське регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299

· 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 36 коп. борг за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Миколаївське регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО № 305299:

· витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 62 (шестидесяти двох) гривень 67 коп.;

· витрати, понесені при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо позивачем не буде подана заява про апеляційне оскарження, а відповідачкою не буде подана заява про перегляд заочного рішення.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -