Решение № 21366477, 16.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                   2/532/10587/11                                         

Справа № 2-2650/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 24 лютого 2006року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Алло-3/ДО-06/18. Відповідно до п.1.3. Кредитного Договору у процесі користування кредитом позичальник зобов»язується дотримуватися принципів кредитування: цільового характеру, поверненості, платності, та безпечності. Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж відповідно вказаного у рекомендованому графіку платежів. Згідно рекомендованого графіку платежів відповідач повинен був сплатити кредит та нараховані проценти до 24.02.2007р. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3. кредитного Договору. Всупереч договірним зобов»язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом, передбачено п.2.3. кредитного договору. Відповідно до п.3.2. Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Жодного платежу за кредитним договором проведено не було. Таким чином, в порушення взятих на себе договірних зобов»язань відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив спілці нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів а за наслідком чого станом на день подачі позовної заяви сума боргу за тілом кредиту становить 4078грн. за процентами становить 2482,33грн, за пенею 4078грн., що сумі складає 10638,33грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 10638,33грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором а також витрати по сплаті держмита в сумі 188,20грн.

У судовому засіданні представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Відповідач до судового засідання не з”явився, про день слухання справи належним чином повідомлялась, про що в матеріалах справи є судові повістки, які повергнуті до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.02.2007року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки «Аккорд»відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Алло-1/ДО-07/157. (а.с.5). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 1988,00грн., а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Таким чином, в порушенні зобов»язання відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив спілці нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів та за наслідком чого сума заборгованості складає 1735,64грн.

Загальна заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 1735,64грн. них:

Залишок кредиту-512,33грн.

Залишок процентів -710,98грн.

Нараховані штрафні санкції-512,33грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.3).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд»(м.Київ, вул. В.Ярмоли,38, корп.75а,п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) заборгованість в розмірі 1735,64грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Алло-1/ДО-07/157 від 27.02.2007року, а також сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 51,00грн. та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Н. М. Принцевська