№ 21361317, 30.01.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 3/2220/116/2012

2220/293/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «Шепетівське Пп ЗНП, РНООК ПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №815056 від 02 листопада 2011 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що останнім допущено неутримання та неперерахування до бюджету сум ПДФО у 2009-2011 роках, неподання податкових розрахунків за формою 1-ДФ про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам СПД 2у 2009-2011 роках, що зазначено в акті перевірки № 2041/23/03481603 від 02.11.2011 року. Було порушено п.п. 8.1.1. п. 8.1.2. ст. 8, ч. а, б, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 року , п.п. 168.1.1., п. 168.1.2., пп. 168.1.5. ст. 168 ч. а),б п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказаний протокол складено завідувачем сектору КПР відділу оподаткування фізичних осіб Шепетівської ОДПІ ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, час і суть адміністративного правопорушення.

Незважаючи на повернення вказаного протоколу для належного оформлення постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 9.12.2011 року, до суду знову направлено той же протокол про адміністративне правопорушення, без усунення недоліків, зазначених у вказаній постанові суду, що свідчить про невиконання постанови суду.

Однак, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не відображає усіх ознак вчиненого правопорушення, в останньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, періодичність подання та кінцеві строки перерахунку утриманих сум ПДФО у зазначені періоди.

Вказані порушення ч.1 ст. 256 КУпАП унеможливлюють, розгляд справи, оскільки порушують право ОСОБА_1 на захист, відсутність часу скоєння правопорушення перешкоджає правильному застосуванню вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як інкриміноване порушення не є триваючим.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усуваються шляхом внесення доповнень до нього уповноваженою особою, що складала вказаний протокол, з роз?ясненням повторно після цього прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП особі, відносно якої такий складено, з врученням його копії цій особі, а не направленням до суду листа про розяснення протоколу та законодавства за підписом керівника Шепетівської ОДПІ.

За вищенаведених обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в звязку з чим з доданими матеріалами повторно підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 815056 від 02 листопада 2011 року, складений відносно ОСОБА_1 про порушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути в Шепетівську ОДПІ Хмельницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя