Приговор № 21361279, 25.01.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/27/2012

/2220/68/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюка О.Г.

при секретаріПанасюк Н.П.

з участю прокурораОблог Р.А.

адвокатаОСОБА_1

потерпілоїОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 06 квітня 2006 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 11.10.2006 року на 4 місяці 2 дні;

- 11 березня 2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.07.2009 року умовно-достроково звільнений на не відбуту частину строку 4 місяці 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2011 року, близько 21 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через двері, шляхом зриву навісного замка, проник в середину погребу, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав 3 сітки цибулі вагою 20кг. кожна, а всього 60 кг. по 2,75грн. за кілограм на загальну суму 165грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що неодноразово допомагав ОСОБА_2 збирати на полі врожай та складати зібрані овочі в погріб, який розташований на території домоволодіння останньої в АДРЕСА_1. Йому відомо, що ОСОБА_2 проживає в будинку одна і у вечірній час з дому не виходить. 20 листопада 2011 року у вечірній час він вжив спиртне та вирішив викрасти майно з погреба ОСОБА_2 Близько 21 години, він підійшов до домогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Він переліз через паркан, підійшов до дверей погреба та за допомогою арматури зірвав навісний замок, витягнувши його разом зі скобою одвірка. Спустившись в погріб, при дверях справа помітив цибулю, яка була упакована в сітчасті мішки, вага яких була близько 17-18кг. кожний. По черзі він виніс 3 мішки з цибулею та перекинув їх через паркан. В подальшому, викрадену цибулю він продав ОСОБА_4 за 31грн. Обсяг та вартість викраденого майна не оспорював, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудного обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, з яких слідує, що на подвірї її домогосподарства по АДРЕСА_1 розміщені господарські споруди, серед яких є погріб. 20.11.2011 року ввечері вона обійшла подвіря та перевірила господарські споруди, переконавшись, що вони зачинені на замок. 21.11.2011 року зранку вона виявила, що з вхідних дверей погребу зірваний навісний замок разом зі скобою одвірка, а з погребу зникло з мішки з цибулею вагою по 20кг. кожний. У вчиненні крадіжки вона запідозрила ОСОБА_3, який допомагав їй на городі викопувати картоплю. В подальшому вона від працівників міліції дізналась, що дану крадіжку дійсно вчинив ОСОБА_3 Також працівники міліції повернули їй викрадену з погребу цибулю. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати.

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких слідує, що 21.11.2011 року від ОСОБА_2 дізнались про те, що хтось зірвав навісний замок з погребу останньої та викрав 3 мішки цибулі. В подальшому, від працівників міліції вони дізнались про те, що крадіжку з погребу ОСОБА_2 вчинив ОСОБА_3 Про обставини скоєння крадіжки їм нічого невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що останній проживає з сімєю в АДРЕСА_1. 20.11.2011 року після 21 години до нього додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати цибулю. На запитання звідки у нього цибуля, ОСОБА_3 пояснив що заробив її. Він придбав у ОСОБА_3 три сітчастих мішки цибулі за 37грн. Оскільки одна сітка розірвалась, то цибулю він пересипав у політеленовий мішок. Через декілька днів працівники міліції вилучили у нього продану ОСОБА_3 цибулю та повідомили, що останній здійснив крадіжку цибулі у ОСОБА_2 Про те, що цибуля викрадена ОСОБА_3 у ОСОБА_2 йому нічого невідомо.

- протоколом огляду місця події від 21.11.2011 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого місцем події є погріб, який розташований по АДРЕСА_1 звідки вчинено крадіжку 3-х мішків цибулі. (а.с.5-9);

- протоколом огляду та вилучення від 26.11.2011 року, відповідно до якого в помешканні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вилучено два сітчастих мішки та один поліпропіленовий мішок білого кольору з цибулею (а.с.17);

- протоколом зважування від 26.11.2011 року, відповідно до якого вага викраденої цибулі становить 54кг. 350грн. (а.с.18);

- довідкою комерційно-виробничого підприємства «Ринок»за №288 від 22.11.2011 року, що станом на 21.11.2011 року вартість 1кг. цибулі становить 2грн. 75коп. (а.с.21);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.12.2011 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_2, а саме: 3-х мішків цибулі з погребу, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та показав, яким чином вчиняв даний злочин (а.с.30-39);

- речовими доказами: вилучена цибуля (54кг. 350гр.), навісний замок, металева скоба (а.с.19-20, 59-61).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом Хронічний алкоголізм, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, а також незначний обсяг викраденого майна. За таких обставин і з урахуванням особи винного йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів підсудним ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і він відповідно до ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази:

- виучену цибулю (54кг. 350гр.), яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити останній, як власнику;

- навісний замок та металева скоба, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Шепетівського МВВС УМВС України в Хмельницькій області передати ОСОБА_2, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу “за дослідження № 5”) в сумі 168 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя