Решение № 21343521, 07.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 рокуСправа № 16/5026/2797/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді

Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача: не зявився;

третя особа: ОСОБА_2 - не з'явився, явка не обов'язкова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції до приватного підприємства "Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК" про стягнення 230 237,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості в сумі 230 237,43 грн. з яких 216 357,59 грн. заборгованості по кредиту, 5 240,00 грн. заборгованості по відсоткам, 8 639,84 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та процентів на підставі кредитного договору № 010/02-33/1310/03-07 від 27.11.2007 року та договору поруки № 010/02-33/1310-07п3 від 22.12.2010 року, укладених між сторонами по справі. Ухвалою від 26.01.2012 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 8 639,84 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в останнє судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав. У наданому суду відзиві на позов ( а.с. 51-52) відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та процентів на загальну суму 221 597,59 грн. та просить розстрочити виконання судового рішення до вересня 2012 року.

Представник третьої особи в засідання жодного разу не з'явився, його явка судом визнавалася не обов'язковою, заперечень проти позову чи доказів сплати боргу за позовними вимогами суду не надано.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними документами у справі на підставі ст. 75 ГПК України, оскільки всі докази по справі зібрані.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що уточнений позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

27 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі -Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник, третя особа у справі) було укладено кредитний договір № 010/02-33/1310/03-07 (далі - Кредитний договір, а.с. 8-11) згідно умов якого Кредитор на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у сумі 303 000,00 грн. (триста три тисячі гривень 00 коп.) (ліміт кредитування) в рамках дії Генерального кредитного договору № 010/02-33/1310-07 від 19.09.2007 року, строком до 18 вересня 2012 року зі сплатою 15 % річних ( п. 1.1 договору).

Укладений сторонами договір відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 1054 ЦК України, якою визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Доказів розірвання кредитного договору чи визнання його недійсним сторонами у справу не надано.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував Литюку Сергію Анатолійовичу кошти в сумі 303 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки та зведеним кредитовим меморіальним ордером № TRО10/02-33/1310 від 287.11.2007 року (а.с. 39-40) через позичковий рахунок № 2203848239, відкритий позичальнику на підставі п. 5.1. кредитного договору.

Заперечень проти неотримання кредитних коштів позичальником у справу не надано.

Згідно графіка погашення боргу по кредиту (п. 6.1. кредитного договору), позичальник з 20.12.2007 року по 18.09.2012 року повинен щомісячно сплачувати на користь банку по 7 357,30 грн. на погашення боргу по кредиту та процентів.

14 серпня 2008 року до кредитного договору було укладено договір про зміни № 1 до кредитного договору в якому було змінено процентну ставку на 17 % та складено новий графік повернення кредитних коштів (а.с. 11).

30.03.2010 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої було складено новий графік повернення кредитних коштів (а.с. 12-14).

22.12.2010 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 3 відповідно до якої було надано Литюку Сергію Анатолійовичу кредитні канікули на шість місяців з 22.12.2010 року по 22.06.2011 року та складено новий графік повернення кредитних коштів (а.с. 15), за яким з 22.06.2011 року по 18.09.2012 року позичальник на погашення боргу по кредиту повинен сплачувати банку по 13 522,00 грн. щомісячно, що на момент повного погашення складе суму кредиту в розмірі 216 357,59 грн. (а.с. 16).

Доказів про внесення інших змін до кредитного договору сторонами по справі не надано.

За доводами представника позивача, Литюк Сергій Анатолійович не виконав умови кредитного договору і тому станом на 17.11.2011 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 230 237,43 грн. з яких :

- 216 357,59 грн. боргу за тілом кредиту в цілому, з них порушення графіку складає 67 610,00 грн.;

- 5 240,00 грн. заборгованості за відсотками;

- 8 639,84 грн. пені за порушення строку повернення кредиту та процентів.

Заявою від 26.01.2012 року позивач зменшив свої позовні вимоги на суму пені в розмірі 8 639,84 грн., яку прийнято судом до розгляду.

В забезпечення умов виконання кредитного договору з позичальником, між публічним акціонерним товариством "Райффазен Банк Аваль" та приватним підприємством " Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК" було укладено договір поруки № 010/02-33/1310-07п3 у відповідності до якого сторони договору встановлюють, що відповідач (поручитель) на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем (Банком) відповідати по боргових зобов'язаннях Литюка С.А. (Боржника), що зазначені в п. 1.3 даного договору, які виникають з умов Кредитних договорів вказаних в п. 1.2 даного договору, а саме повернути кредит в розмірі зазначеному в п. 1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку ( пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадку передбачених Кредитними договорами, а також відшкодовувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитних договорів в повному обсязі ( надалі - "Боргове зобов'язання") ( п. 2.2 договору поруки).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєтеся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

У відповідності до п. 7.4. та доповненого додатковою угодою № 2 п. 7.8. кредитного договору, (зокрема) у випадку невиконання позичальником своїх обов'язків по погашенню кредитної заборгованості, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника по кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Про дострокове погашення боргу позивач надсилає позичальнику письмове повідомлення, строк виконання якого вважається таким, що закінчився, на 31 календарний день з дня направлення його кредитором позичальнику.

За доводами позивача, вимогу від 24.11.2011 року про дострокове погашення всього боргу (в т.ч. і по кредитному договору № 010/02-33/13210/03-07 від 27.11.2007 року) позичальнику було направлено (а.с. 59), яку слід було виконати третій особі протягом 30-денного терміну з часу отримання.

За доводами позивача, станом на час розгляду справи, спір між сторонами не вирішено, кредитні зобов'язання позичальником не виконані.

З цих підстав виникає обов'язок поручителя сплатити за позичальника всю суму наявної кредитної заборгованості.

Позивачем на адресу відповідача також було направлено вимогу № с 24-120-1/5485 від 24.11.2011 року про виконання зобов'язання ( а.с. 28).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем, після отримання вимоги позивача, не виконано зобов'язання, забезпечене порукою, та не висунуто будь-яких заперечень проти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вказано вище, в порушення умов погодженого торонами графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач заборгував позивачу 67 610,00 грн. заборгованості по кредиту, що дає право позивачу ставити питання про дострокове погашення боргу позичальником по кредиту згідно п. 7.4. кредитного договору.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доказів про проведення розрахунків за кредитом згідно графіку відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення на користь позивача належить 216 357,59 грн. боргу по кредиту, в т.ч. і достроково.

За доводами та розрахунками позивача, станом на 17.11.2011 року борг відповідача за відсотками становить 5 240,00 грн. (2216,92 грн. строкової та 3 023,08 грн. простроченої заборгованості за період з 27.10.2011 року - розрахунок а.с. 17-25 та 38). З розрахунками боргу позивача відповідач погодився.

У відповідності до розділу 3 кредитного договору, сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.

При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (день надання кредиту та день погашення заборгованості за кредитом вважається одним днем).

Розрахунок боргу по процентах зроблено вірно та у відповідності до умов договору. Доказів сплати процентів суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки від 22.12.2010 року обсяг відповідальності поручителя повністю відповідає відповідальності позичальника.

Доказів припинення поруки сторонами у справу не надано.

У наданому відзиві на позов відповідач, як поручитель, позовні вимоги про стягнення 216 357,59 грн. боргу по кредиту та 5 240,00 грн. боргу по відсотках визнав повністю, а тому позов підлягає до повного задоволення.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення суду, судом було встановлено наступне:

У відповідності до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В ході розгляду справи сторонами було досягнуто спільної згоди з приводу графіку погашення заборгованості, по якому відповідач запропонував погашати по 10 000,00 грн. за період лютого-серпня 2012 року включно та сплатити 151 597,59 грн. у вересні 2012 року на остаточну сплату боргу за кредитними зобов'язаннями позичальника. Оскільки у питанні розстрочення виконання рішення згоди досягнуто обома сторонами спільно, то суд вважає за можливе прийняти ці умови, задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду на запропонованих відповідачем умовах.

На підставі викладеного, до примусового стягнення з відповідача, як із поручителя, належить 216 357,59 грн. заборгованості позичальника по кредиту, 5 240,00 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом на підставі кредитного договору № 010/02-33/1310/03-07 від 27.11.2007 року та договору поруки № 010/02-33/1310-07п3 від 22.12.2010 року, укладених між сторонами по справі із розстроченням виконання судового рішення до вересня 2012 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 431,95 грн. Пропорційно зменшеним вимогам судовий збір було повернуто позивачу ухвалою від 07.02.2012 року.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК", ідентифікаційний номер 35974774, Черкаська область, м. Канів, вул. Кошового, 2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, ідентифікаційний код 21366225, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, МФО 354411 ---- 216 357,59 грн. заборгованості по кредиту, 5 240,00 грн. заборгованості по відсоткам на підставі кредитного договору № 010/02-33/1310/03-07 від 27.11.2007 року та договору поруки № 010/02-33/1310-07п3 від 22.12.2010 року та 4 431,95 грн. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення та зобов'язати приватне підприємство "Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК", ідентифікаційний номер 35974774, Черкаська область, м. Канів, вул. Кошового, 2 сплачувати на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, ідентифікаційний код 21366225, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, МФО 354411 загальну суму боргу по кредиту та відсотках в розмірі 221 597,59 грн. по такому графіку:

по 10 000,00 грн. щомісячно до останнього числа місяця, за період з лютого по серпень 2012 року включно та 151 597,59 грн. до останнього числа вересня 2012 року.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських