Приговор № 21334742, 05.12.2011, Козівський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-92/11

"05" грудня 2011 р. Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора Барилко Я.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Купчинці, Козівського району, українець, громадянин України, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимий, працює різноробочим на бетонному комбінаті «Ліхтнер Бетон Тернопіль», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, 1 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2011 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ІЖ-2125», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40-45 км/год центральною вулицею с.Яструбово Козівського району у напрямку с.Купчинці. ОСОБА_2 експлуатував автомобіль «ІЖ-2125»з несправною гальмівною системою: через наявність повітря в гідравлічному приводі переднє ліве колесо не загальмовується та спричиняє розворот транспортного засобу на кут значно більший 8о та системою рульового управління: сумарний люфт в рульовому керуванні складає 26х2=52о. Відповідно до вимог п.п.31.4.1.(б) та 31.4.2.(а) ПДР України експлуатація транспортного засобу з такими несправностями категорично заборонена.

Під час руху водій ОСОБА_2 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно зреагувати, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України. Проїжджаючи відрізок дороги навпроти автобусної зупинки в с.Яструбово водій ОСОБА_2 помітив велосипедиста ОСОБА_4, яка на велосипеді «Либідь-ARDIS»рухалась попереду в попутному напрямку попри правий край проїзної частини. Маючи обєктивну можливість своєчасно виявити пішохода та негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його повної зупинки, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.3. ПДР України, а продовжував рух та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4

Унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 отримала травму гомілки у вигляді відкритого перелому тіл велико і малогомілкової кісток та рани у нижній третині по присередній поверхні; закритий перелом тіла 3-го поперекового хребця; закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку і рани чола, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Після наїзду, ОСОБА_2, як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці події, не викликав карету швидкої допомоги та працівників міліції, не надав медичної допомоги потерпілій ОСОБА_4, а з місця пригоди втік та до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим грубо порушив вимоги п. 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е, є) ПДР України.

Порушення водієм автомобіля «ІЖ-2125»ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 31.4.1.(б) та 31.4.2.(а) ПДР України перебуває у прямому причинному звязку із настанням даної ДТП та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 упала на проїзну частину та опинилась в темну пору доби в безпорадному та небезпечному для її життя стані, оскільки через заподіяні їй травми не могла вжити заходів до самозбереження. ОСОБА_2, як особа, яка порушила своїми діями вимоги ПДР України та поставила потерпілу в небезпечний для життя стан не зупинився на місці пригоди та не вжив жодних заходів для надання їй допомоги, а залишивши потерпілу в небезпеці, з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди скрився на автомобілі.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що загальний стаж водія у нього з 2008 року. У вересні 2010 року придбав у ОСОБА_5 автомобіль «ІЖ-2125», 1979 р.н., червоного кольору, р.н. НОМЕР_1. Дійсно 03.09.2011 у вечірній час він керуючи автомобілем «ІЖ-2125», р.н. НОМЕР_1 рухався центральною вулицею с.Яструбово Козівського району та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4. Визнає, що можливо, якби був уважнішим під час руху та своєчасно вживав заходів до зупинки автомобіля, то зміг би запобігти наїзду. Шкодує, що після наїзду не залишився на місці пригоди та не викликав швидку допомогу та працівників міліції, а втік.

а.с. 208

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 надала заяву в якій вказує, щоб справу слухати у її відсутності, що на даний час шкода заподіяна їй злочинами відшкодована, претензій до ОСОБА_2 не має, просить суд суворо не карати ОСОБА_2 і обрати йому покарання не повязане з позбавленням волі.

ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства, які підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Попереднім слідством правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а також за ч. 1 ст. 135 КК України тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли той, хто залишив без допомоги поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Суд, підходячи до обрання покарання ОСОБА_2, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, його молодий вік, в якого на утриманні двоє малолітніх дітей, прохання потерпілої не позбавляти його волі, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання обрати у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним строком 2 (два) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити у вигляді застави до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу заставу у вигляді будинку, розташованого в АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Речові докази по справі: автомобіль «ІЖ-2125», р.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні. Велосипед «Либідь-ARDIS», який належить потерпілій ОСОБА_4 та зберігається на спеціальному майданчику Козівського РВ УМВС в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 Уламки скла, вилучені з місця пригоди, які раніше були частинами розсіювача фари автомобіля «ІЖ-2125», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Козівського РВ УМВС в Тернопільській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за:

- проведення автотехнічної експертизи №5-373/11, кошти в сумі 421,92 грн.

- проведення транспортно-трасологічної експертизи №5-374/11, кошти в сумі 843,84 грн.

- проведення автотехнічної експертизи №5-462/11, кошти в сумі 562,56 грн.

- проведення Трасологічної експертизи №1-1147/11, кошти в сумі 516,00 грн.

- проведення Дактилоскопічної експертизи №1-1146/11, кошти в сумі 351,60 грн.

Кошти необхідно перерахувати НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, р/р 31256272210463, Банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012 (обов'язково вказувати за яку судову експертизу оплачуються кошти).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: Б.В.БОДНАРУК