№ 21327021, 08.06.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3 1700 / 11 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2011 року, близько 01 год. 30 хв. на р. Інгул, в районі Старого водопою в м. Миколаєві, було встановлено заподіяння шкоди рибному господарству незаконним виловом риби карась, у р. Інгул. Лов проводився промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел у брід під час весняної заборони в р. Інгул в районі Старого водопою в м. Миколаєві. ОСОБА_1 був затриманий під час виборку сітки з водоймища на беріг. У сітці виявлена виловлена риба «карась»в кількості 7 шт. розміром 13-14 см. вагою 1 кг. Виловлена риба менша за розміри, вказані у Правилах любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та наніс збитки на суму 35, 7 гривні (карась 7 шт. х 5,1 грн. = 35,7 гривень) Своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного лову.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що ловив рибу для власних потреб.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.85 ч.4 КУпАП, так як він здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області, розстрочити оплату штрафу на три місяці з часу набрання постановою суду законної сили, в рівних частинах.

Знаряддя лову сітку ліскову конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР