Решение № 21323116, 11.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.Справа № 20/5025/1950/11

За позовом стоматологічного центру „Дент Хелп” м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про

- визнання недійсним рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07 листопада 2007 року № 35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні;

- визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в,;

- визнання недійсним земельного аукціону на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в, у м. Хмельницькому, оформленого протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21 грудня 2007 року;

- стягнення 191187,47 грн., з яких : 130630,00 грн. безпідставно набуті кошти, 12489,03 грн. інфляційні витрати, 47058,44 грн. 3% річних, 1280,00 грн. орендна плата.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 22.10.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 02-15-555 від 14.04.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року № 35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні; визнати недійсним акт вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в; визнати недійсним земельний аукціон на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в у м. Хмельницькому проведений Хмельницькою міською радою, оформлений протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21.12.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, право на оренду якої набуло приватне підприємство „Стоматологічний центр „Дент Хелп”, м. Хмельницький, з функціональним призначенням земельної ділянки - під будівництво лікувально-оздоровчого центру, не відповідає її цільовому призначенню за для якого її орендував позивач. А надання земельної ділянки неналежної якості, яка не відповідає умовам договору є істотним порушенням умов такого договору, оскільки внаслідок цього орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору (можливості забудови лікувально-оздоровчого центру).

Звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 14/5025/1527/11 розірвано договір оренди земельної ділянки № 040974200279 від 30.11.2009 року укладений між позивачем та відповідачем з підстав не відповідності земельної ділянки її цільовому призначенню.

З посиланням на ст. 536, ст. 625 п. 2 ст. 1214 ЦК України, просить також стягнути з відповідача 191187,47грн., з яких 130630,00 грн. - безпідставно набуті кошти, 12489,03 грн. - інфляційні витрати, 47058,44 грн. - 3% річних, 1280,00 грн. - орендна плата

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що позивачу повинно було бути відомо що поруч із земельною ділянкою по проспекту Миру, 61/1 знаходиться трансформаторна підстанція, так як вона нанесена на викопіюванні з плану м. Хмельницького. Зазначає, що позивач мав можливість в будь-який момент оглянути земельну ділянку, яка виносилась на аукціон.

Посилається також на те, що в позові позивачем не вказано з яких підстав визнавати недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007р. в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні, оскільки відповідно до ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, в судовому порядку визнаються незаконними акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Таким чином, для визнання рішення міської ради недійсним потрібно довести, що воно прийнято не в межах повноважень, не на підставі та не в спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Рішенням 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року № 35, затверджено Перелік земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні. Дане рішення прийнято на підставі Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, затвердженому рішенням міської ради від 27.09.2006р. № 7. Той факт, що на земельній ділянці не можна побудувати стоматологічний центр за проектом позивача, не може свідчити про непридатність земельної ділянки під будівництво. Проект забудови може бути змінений відкоректований, а також можна зробити ряд підготовчих будівельних робіт, а саме винести мережі за межі земельної ділянки, що усунуть перешкоди для здійснення будівництва. Земельна ділянка площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1, яка була виставлена на аукціон є придатною для будівництва. Крім того, позивач мав можливість перед тим як брати участь у аукціоні ознайомитись з документами і виїхати на місце і оглянути земельну ділянку.

Щодо винесеного господарським судом рішення від 11.10.2011 року по справі № 14/5025/1527/11, посилається на те, що факти встановленні даним рішенням стосуються розірвання договору оренди земельної ділянки між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством Стоматологічний центр «Дент Хелп»і ніяким чином не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення міської ради.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою : м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1 в, що став підставою винесення оскаржуваного п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007р. про затвердження Переліку земельних ділянок , право на оренду яких може бути отримано на аукціоні, зазначає, що дана вимога не може бути заявлена до Хмельницької міської ради, так як вибір земельної ділянки здійснює постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення обєктів, яка утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 31.03.2004р. за № 427 „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів”. Міська рада не може відповідати за діяльність колегіального органу в який входять посадові особи органів виконавчої влади.

Земельний аукціон, який позивач також просить визнати недійсним, проведений з дотримання процедури, яка передбачена Положенням про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, затвердженого рішенням міської ради від 27.09.2006р. № 7. Під час проведення аукціону ніяких порушень зафіксовано не було.

На підставі зазначеного, просить в позові відмовити.

Крім того, в судовому засіданні, з посиланням на ст. 267 ЦК України, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Позивач, згідно поданої заяви, просить строк позовної поновити, посилаючись на те, що йому стало відомо про своє порушене право в 2011 році, коли позивач звернувся до суду з позовом у справі № 14/5025/1527/11.

Судом заяви позивача та відповідача про застосування строку позовної давності до спірних відносин та про поновлення строку позовної давності розглянуті та відхиляються, оскільки на позовні вимоги про визнання недійсним акта органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, не поширюється строк позовної давності.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до акту вибору земельної ділянки для будівництва обєкту (юридичної особи), комісією у складі : заступника міського голови; начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи міськвиконкому; головного архітектора міста; завідуючої відділом з питань екології та раціонального природовикористання міськвиконкому; начальником відділу оперативного, екологічного контролю центрального регіону; начальника Хмельницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України; головного державного санітарного лікаря міста та начальника обласного управління культури складено висновок про те, що земельна ділянка, розташована по пр. Миру, 61/1в, є придатною для будівництва обєкту громадського призначення.

Рішенням чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07 листопада 2007 року № 35 „Про затвердження переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні”, затверджено Перелік земельних ділянок право на оренду яких може бути отримано на аукціоні та надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва обєктів, зазначених у відповідних протоколах аукціонів (п. 1 Рішення).

Пунктом 22 Переліку земельних ділянок право на оренду яких може бути отримано на аукціоні, визначено земельну ділянку площею 0,02 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, 61/1в, з функціональним призначенням під будівництво лікувально-оздоровчого центру.

21.12.2007 року Хмельницькою міською радою в особі управління земельних ресурсів та земельної реформи проведено аукціон, обєктом якого є лот № 22, право на оренду земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1 „в”, під будівництво лікувально-оздоровчого центру.

Відповідно до протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21.12.2007 року, переможцем аукціону став Стельмах М. Б. директор приватного підприємства „Стоматологічний центр „Дент Хелп”. Переможець аукціону за право оренди зобовязаний сплатити 130360 грн.

Платіжним дорученням № 44 від 18 березня 2008 року позивачем сплачено за право оренди земельної ділянки 130630 грн.

Відповідно до витягу з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради № 09 від 13.08.2008 року, схвалено архітектурне вирішення стоматологічної клініки, однак висловлено ряд зауважень стосовно будь-якого будівництва на даній земельній ділянці, оскільки порушуються норми ДБН 36092 „Планування і забудова міських і сільських поселень” та рекомендовано замінити земельну ділянку по проспекту Миру 61/1в на рівноцінну.

30 листопада 2009 року між сторонами укладено договір № 040974200279 відповідно до якого орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять сьомої сесії міської ради від 24.06.09р. № 15 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по проспекту Миру, 61/1в. Площа земельної ділянки 200 кв. м. (п. 2). Строк договору до 24.06.2012р. (п. 8.).

Згідно пунктів 3, 6, 7 Договору, на земельній ділянці відсутні обєкти нерухомого майна та інші обєкти інфраструктури; земельна ділянка, яка передається в оренду, немає недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню; інші особливості обєкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні.

Пунктом 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду під будівництво лікувально-оздоровчого центру.

Згідно пункту 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

9 вересня 2010 року, в звязку з запереченням головного архітектора міста щодо забудови орендованої ділянки, через необхідність переносу трансформаторної підстанції, або заміни масляного трансформатора на порошковий, що повязано зі значними фінансовими затратами та переносом силових кабелів, а також через проходження по земельній ділянці теплотраси позивач звернувся до відповідача листом № 19, де просив розглянути питання щодо заміни земельної ділянки на рівноцінну.

1 жовтня 2010 року управлінням земельних ресурсів та земельної реформи на адресу позивача направлено лист № 12-3997-02-10 де вказано, що Положенням про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, прийнятого рішенням 12-ї сесії міської ради від 26.06.07р. № 32 заміна земельних ділянок, на які отримано право оренди на земельному аукціоні, на інші не передбачено.

21 квітня 2011 року вказаним управлінням позивачу надіслано лист з переліком документів, які йому необхідно подати для винесення на розгляд виконкому та сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Зарічанській, 34/2А.

З наявного у справі витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 01.06.2011 року вбачається, що за результатами повторного розгляду на засідання комісії питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП „Стоматологічний центр „Дент Хелп” по вул. Зарічанській, 34/2А, в звязку з передачею земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1в, вирішено внести на розгляд сесії питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу по вул. Зарічанській, 34/2А, в звязку з передачею земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1в.

7 червня 2011 року начальником управління Держкомзему в м. Хмельницькому, начальником управління архітектури та містобудування, начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи підписано висновок № 1573/08-01-23 про відповідність місця розташування земельної ділянки по вул.. Зарічанській, 34/2А вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генерального плану м. Хмельницького та інших документів, де вказані вище особи вважають за неможливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав невідповідності ст. 134 Земельного кодексу України.

9 червня 2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовими заявами про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки (по вул. Зарічанській, 34/2А) та про вилучення з користування земельної ділянку по проспекту Миру, 61/1 „в”, а також про розірвання договору оренди від 30.11.2009р.

8 липня 2011 року управлінням земельних ресурсів та земельної реформи надіслано позивачу лист - відповідь, де зазначено, що згідно чинного законодавства заміна земельних ділянок з однієї на іншу не передбачена. Згідно Земельного кодексу України, передача земельних ділянок, вільних від забудови, проводиться виключно у формі аукціону, крім випадків встановлених ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України. Земельна ділянка може бути винесена на аукціон після проведення процедури добору для формування переліку таких земельних ділянок.

Оскільки земельна ділянка ПП „Стоматологічний центр „Дент Хелп” за цільовим призначенням не використовувалась, позивачем було подано позов до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 61/1 в, № 040974200279 від 30.11.2009 року.

Рішенням господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 14/5025/1527/11 договір оренди земельної ділянки № 040974200279 від 30.11.2009 року розірвано.

При цьому рішенням суду встановлено, що надана земельна ділянка не відповідає її цільовому призначенню за для якого її орендувало ПП „Стоматологічний центр „Дент Хелп”. А надання земельної ділянки неналежної якості, яка не відповідає умовам договору є істотним порушенням умов такого договору, оскільки внаслідок цього орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору (можливості забудови лікувально-оздоровчого центру).

Позивач, вважаючи, що прийняті відповідачем рішення не відповідають вимогам закону, звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року № 35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні; визнати недійсним акт вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в; визнати недійсним земельний аукціон на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в у м. Хмельницькому проведений Хмельницькою міською радою, оформлений протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21.12.2007 року.

Крім того, відповідно до ст. 536, ст. 625, п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано до стягнення 12489,03 грн. інфляційного знецінення безпідставно набутих коштів, за період прострочення з 13.08.2008р. по 23.10.2011р. та 47058,44 грн. 3% річних за користування чужими коштами (за період з вересня 2008р. по вересень 2011р.).

Також, позивачем було сплачено орендодавцеві грошові кошти у сумі 1280,00 грн. за орендовану земельну ділянку, які поивач також просить стягнути на свою користь.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, судом приймається до уваги наступне :

Пунктом 1 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що земля належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальної громади і вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону входить в компетенцію лише міської ради.

Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” також встановлено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до частин 1-3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На виконання вимог закону, рішенням 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11. 2007р. затверджено Перелік земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні. В зазначений перелік включена і земельна ділянка, що знаходися за адресою м. Хмельницький, проспект Миру,61/1в, Відповідачем, 21.12.2007 року, проведено аукціон, обєктом якого є лот № 22, право на оренду земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1 „в”, під будівництво лікувально-оздоровчого центру.

Відповідно до протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21.12.2007 року, переможцем аукціону став Стельмах М. Б. директор ПП „Стоматологічний центр „Дент Хелп”. Переможець аукціону за право оренди зобовязаний сплатити 130360 грн.

З матеріалів справи вбачається, що і в акті вибору земельної ділянки для будівництва обєкту (юридичної особи), і в рішеннях ради, що є предметом оскарження, зазначається, що дана земельна ділянка розташована по пр. Миру, 61/1в, є придатною для будівництва обєкту громадського призначення та виділяється під будівництво лікувально-оздоровчого центу, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки після прийняття відповідних рішень міською радою про передачу земельної ділянки в оренду під будівництво лікувально-оздоровчого центру, рішенням архітектурно-містобудівної ради, схвалено архітектурне вирішення стоматологічної клініки, однак висловлено ряд зауважень стосовно будь-якого будівництва на даній земельній ділянці, оскільки порушуються норми ДБН 36092 „Планування і забудова міських і сільських поселень” та рекомендовано замінити земельну ділянку по проспекту Миру 61/1в на рівноцінну, що підтверджується протоколом № 09 від 13.08.2008 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність висновків зазначених в рішенні чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07 листопада 2007 року № 35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні, акті вибору земельної ділянки та в протоколі земельного аукціону на по лоту № 22 від 21 грудня 2007 року дійсним обставинам.

При цьому, судом враховується також, що рішенням господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 14/5025/1527/11, яке є чинним, ніким не оскаржене та не скасоване, договір оренди земельної ділянки № 040974200279 від 30.11.2009 року розірвано

Даним рішенням суду встановлено, що надана позивачу земельна ділянка не відповідає її цільовому призначенню за для якого її орендував позивач під будівництво. Тобто, про наявність трансформаторної підстанції та теплотраси відповідач не повідомив позивачу, а їх наявність (поблизу земельної ділянки та безпосередній прохід через неї) суперечить пунктам 3, 6, 7 договору, достовірність яких мав забезпечити відповідач. Надання позивачу земельної ділянки неналежної якості, яка не відповідає умовам договору є істотним порушенням умов такого договору, оскільки внаслідок цього орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору (можливості забудови лікувально-оздоровчого центру).

Статтею 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що в судовому порядку визнаються незаконними акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору та обставин справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судових засіданнях, надані Позивачем докази не спростовані за допомогою належних і допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи, та заперечувались Відповідачем протягом судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання недійсним рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07 листопада 2007 року № 35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні; визнання недійсним земельного аукціону на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в, у м. Хмельницькому, оформленого протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21 грудня 2007 року та стягнення 130360 грн., які позивачем були сплачені згідно платіжного доручення № 44 від 18.03.2008 року за спірну земельну ділянкує обґрунтованими та доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки даний акт не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обовязків сторін.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача, щодо стягнення, відповідно до ст. 536, ст. 625 п. 2 ст. 1214 ЦК України, 12489,03 грн. - інфляційних втрат, 47058,44 грн. - 3% річних, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Частиною 2 статті 536 ЦК України визначено, що розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором або іншим актом цивільного законодавства. А статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Тобто, нарахування і сплата процентів, відповідно до ст. 536 та 1214 ЦК України, застосовується до грошових зобовязань, боржника перед кредитором у разі несвоєчасної сплати боргу, які виникають у разі невиконання сторонами договірних зобовязань.

Оскільки в даному випадку грошові зобовязання, що виникли із договору між сторонами відсутні, вимоги позивача щодо стягнення 12489,03 грн. - інфляційних втрат, 47058,44 грн. - 3% річних є безпідставними.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення 1280,00 грн. - орендної плати сплаченої останнім в період користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 16/1в, в період дії договору оренди земельної ділянки № 040974200279 від 30.11.2009 року, так як договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за цим договором користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82-84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Стоматологічного центру „Дент Хелп” м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07 листопада 2007 року № 35, в частині затвердження п.22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні; про визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в; про визнання недійсним земельного аукціону на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в у м. Хмельницькому, оформленого протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21 грудня 2007 року; про стягнення 191187,47грн., з яких 130630,00 грн. безпідставно набутих коштів, 12489,03 грн. - інфляційних витрат, 47058,44 грн. - 3% річних, 1280,00 грн. - перерахованої орендної плати задоволити частково.

Визнати недійсним рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07 листопада 2007 року № 35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні.

Визнати недійсним земельний аукціон на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1 в м. Хмельницькому, проведений Хмельницькою міською радою, оформлений протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21 грудня 2007 року.

Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) на користь Стоматологічного центру „Дент Хелп” (м. Хмельницький, вул. Зарічанська 57/1, код 22776971) - 130630,00 грн. (сто тридцять тисяч шістсот тридцять гривень 00 коп.) безпідставно набутих коштів, 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) витрат на послуги адвоката, 1391,30 грн. (одна тисяча триста девяносто одна гривня,30 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові, в частині визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в, в частині стягнення 12489,03 грн. інфляційних нарахувань, 47058,44 - 3% річних та 1280,00 грн. орендної плати відмовити.

СуддяС.В. Гладій