Решение № 21322639, 01.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа№ 5015/7516/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Прокуратури Львівської області, м. Львів

про: стягнення грошових коштів в розмірі 167295 грн. 65 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності № 51 від 24.10.2011 року;

відповідача: Куцик В.Б. прокурор відділу прокуратури Львівської області, посвідчення № 233;

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 23.12.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 08.12.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 167295 грн. 65 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 16.01.2012 року. За усним клопотанням сторін судом оголошувалась перерва до 01.02.2012 року для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 01.02.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю відповідно до поданого уточненого розрахунку, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав.

Представник відповідача позовні вимоги не заперечив, відзив не подав, докази повної чи часткової сплати боргу не представив.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, копії яких подано позивачем до справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

01.02.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2012 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у звязку із невиконанням відповідачем грошових зобовязань. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ звернулось до суду із позовом в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі по тексту рішення - позивач) до Прокуратури Львівської області (надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 138398 грн. 27 коп., трьох відсотків річних в розмірі 7437 грн. 29 коп. та втрат від інфляції в розмірі 21460 грн. 09 коп. Позивач вказує, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір № 18223 від 16.12.2008 року про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ. На підставі п. 1.1 цього договору позивач зобовязався надавати відповідачу послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії, а відповідач зобовязався сплачувати отримані послуги у терміни, передбачені п. 5.3 договору, а саме: до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, зазначених в п.п. 3.2.1, 5.3 договору за період з квітня 2009 року по жовтень 2011 року заборгував позивачу 138398 грн. 27 коп., про що сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.10.2011 року, який долучено до матеріалів справи, а загальна сума, що підлягала до стягнення, включаючи три відсотки річних за користування коштами та втрати від інфляції, становила 167295 грн. 65 коп.

В судовому засіданні 01.02.2012 року позивач уточнив позовні вимоги, внаслідок чого борг відповідача перед ним за період з квітня 2009 року по жовтень 2011 року складає 124012 грн. 73 коп. А сума позову із врахуванням інфляційних та річних складає 145134 грн. 24 коп.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін. суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобовязання перед позивачем у розмірі 124012 грн. 73 коп., та факт несплати боргу у вказаному розмірі за період з квітня 2009 року по жовтень 2011 року, суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задовольнити позовну вимогу про стягнення 124012 грн. 73 коп.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», у якому передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 5.3 договору № 18223 від 16.12.2008 року визначено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 споживач повинен оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Поданий позивачем розрахунок втрат від інфляції та трьох процентів річних відповідачем не заперечувався та не спростовувався, математично розрахований правильно.

Згідно із ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошових зобовязань не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням.

Враховуючи наведене та встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобовязання перед позивачем у розмірі 124012 грн. 73 коп.., суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задоволити позовну вимогу про стягнення 20422 грн. 29 коп. втрат від інфляції та 6990 грн. 22 коп. 3 % річних за користування грошовими коштами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про підставність та обгругнтованість позовних вимог, та необхідність задоволення позову повністю.

На виконання Закону України «Про акціонерні товариства»та рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»від 14.06.2011 року (протокол № 8) було прийнято рішення про зміну назви товариства «ВАТ «Укртелеком»на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». У звязку з затвердженням редакції Статуту товариства від 17.06.2011 року за № 10741050063006797 Шевченківською районною державною адміністрацією у м. Києві було зареєстровано Статут Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Львівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»надані повноваження вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватися в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи, одержувати майно та гроші.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Прокуратури Львівської області, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 (код ЄДРПОУ 02910031) на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів, вул. Дорошенка, 43 (код ЄДРПОУ 01186030) борг в розмірі 124012 грн. 73 коп., три відсотки річних в розмірі 6990 грн. 22 коп., втрати від інфляції в розмірі 20422 грн. 29 коп. та 2902 грн. 68 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.