Решение № 2129658, 26.06.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Рассуждай Я.М.

Справа № 5049, 2007р. Доповідач Курило В.П.

Категорія 60

РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів Санікової О.С. , Шамрило Л.Г. при секретарі Іванові В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс" на рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 листопада 2006 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ Емітекс", Закрите акціонерне товариство комерційний Банк „Донкредитінвест" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року заявник звернувся в суд з такою заявою Він посилався на те, що управлінням міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області встановлено, що підприємство проводило господарські операції без нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів). Обсяг господарських операцій за період, який не охоплено перевірками за 2005-2006 роки складає понад 710.2 млн. грн. Приватне підприємство „Варус", у якого обсяг господарських операцій за 4 місяці 2006 року становить 53 млн. грн., ініціювало банкрутство підприємства „Емітекс". Вищевикладене може свідчити про умисне ухилення посадовими особами підприємства від проведення податкової перевірки та порушення податкового законодавства, чим може бути заподіяна фінансова шкода державі шляхом неперерахування відповідних коштів до бюджетів та державних цільових фондів.

Тому виникла необхідність у розкритті інформації щодо господарського товариства з метою перевірки правильності формування об"єкту оподаткування підприємства. Просив задовольнити заяву.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 28 листопада 2006 року, задоволена заява Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи. Зобов"язані посадові особи Закритого акціонерного товариства Банк „Донкредитінвест " надати Державній податкової інспекції у Київському районі міста Донецька інформацію, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс" відомостей за період з часу відкриття по 18 листопада 2005 року про обсяг та обіг коштів на рахунку №:26002012433 у ЗАТ КБ „Донкредитінвест", дебітові та кредитові обороти, призначення платежів, дата та суми платежів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ Емітекс" .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним. Заявник не надав суду доказів необхідності проведення на підприємстві позапланової перевірки. Податкова служба проводила перевірку господарської діяльності підприємства за період з 22 лютого 2005 року по 31 грудня 2005 року. За наслідками перевірки складений акт. А період роботи 2006 року може бути перевірений тільки у 2007 році. Різні перевірки (позапланові) систематично здійснюються податковим органом і перешкод в цьому підприємство не вчиняє.

Підприємство не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 цього ж Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Звертаючись в суд з поданням про розкриття банківської таємниці щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „ Емітекс", заявник посилався на те, що Приватним підприємством „Варус" ініційоване питання про банкрутство вказаного підприємства „Емітекс". І це є підставою для проведення позапланової перевірки своєчасності, вірогідності, повноти нарахування податків та зборів (обов"язкових платежів). Тому заявник просив з метою недопущення ухилення підприємства від оподаткування дати дозвіл на отримання у банку інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс" за період з моменту відкриття підприємства до 18 листопада 2005 року.

Задовольняючи вимоги заявника про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги грунтуються на законі.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі податкових декларацій, звітів та інших документів, пов"язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов"язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів обов"язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу, на яких згідно із законами України покладено обов"язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов"язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб"єкта підприємницької діяльності, визнаного арбітражним судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Заявник в своїй заяві вказував на те, що на час звернення його до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс" іншим приватним підприємством ініційована справа про банкрутство підприємства „Емітекс". Але на час звернення податкової служби у суд а також на час розгляду вказаного питання судом, підприємство банкрутом визнано не було і, взагалі, таке питання господарським судом не розглядалась, справа не порушувалась.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Заявник не надав суду першої інстанції як і суду апеляційної інстанції такий наказ керівника податкового органу, що давало суду підстави зробити висновок про те, що така перевірка взагалі не планувалась.

Заявник також не надав суду доказів того, що працівники податкової інспекції намагались провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „ Емітекс", а підприємство їм чинило перешкоди.

Більш того, судом встановлено, що податкова служба на підставі направлення №367 від 18 квітня 2006 року провела перевірку підприємства за період його роботи з 22 лютого 2005 року по 31 грудня 2005 року. За наслідками перевірки складений акт №1121/23-3/33417453 від 25 травня 2006 року. Таким чином, період, за який заявник нібито намагається провести перевірки, вже був перевірений податковим органом.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 Закону України „Про податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться за сукупністю показників фінансово-господарської діяльності платника податків письмовим рішенням керівника відповідного органу податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Враховуючи, що у 2006 році податкова служба провадила перевірку підприємства, право на проведення ще однієї планової перевірки у 2006 році у неї не виникло.

Доводи заявника про те, що податкова служба намагається провести документальну невиїзну перевірку підприємства не могли бути підставою для розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо підприємства „Емітекс", оскільки проведення такої перевірки, як зазначається у п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" провадиться податковою службою на підставі інших, а ні банківських документів, що містять банківську таємницю.

У зв"язку з цим заявник не довів в суді необхідність розкриття банком щодо підприємства інформації, що містить банківську таємницю і зокрема не переконав суд в законності своїх вимог, наявності у нього підстав і повноважень, визначених в законі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не застосував матеріальний Закон, що мав бути застосований, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволені заяви.

Оскільки заява податкової інспекції не грунтується на законі в її задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 листопада 2006 року скасувати. В задоволені заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю „Емітекс" і Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Донкредитінвест" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції.