Решение № 21291473, 01.02.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                   2/532/404/2012                                         

Справа № 2-2868/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.02.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 10 серпня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ДО –06/63-06. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4959 грн. 30 коп., а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п.3.2. Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Жодного платежу проведено не було. Таким чином, в порушення взятих на себе зобов»язань відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив позивачу нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів та за наслідком чого сума боргу за тілом кредиту становить 4959 грн. 30 коп., за відсотками - 12234 грн. 94 коп., за пенею –4959 грн. 30 коп., що у сумі складає 22153 грн. 54 коп. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22153 грн. 54 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором а також витрати по сплаті держмита в сумі 221 грн. 53 коп.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Відповідач до судового засідання не з”явився, про день слухання справи належним чином повідомлявся, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судових повісток, які повергнуті до суду з приміткою «вручено за довіреністю». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ДО –06/63-06 (а.с. 11). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4959 грн. 30 коп., а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Таким чином, в порушенні зобов»язання відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив спілці нараховані відсотки та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 4), загальна заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 22153 грн. 54 коп., із них:

Залишок кредиту-4959 грн. 30 коп.

Залишок відсотків –12234 грн. 94 коп.

Залишок пені –4959 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в витрати по оплаті судового збору в сумі 221 грн. 53 коп.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»(м.Київ, вул. В.Ярмоли,38, корп.75а, п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) заборгованість в розмірі 22153 грн. 54 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ДО –06/63-06 від 10.08.2006 року, а також сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 221 грн. 53 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Н. М. Принцевська