Решение № 21280934, 23.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р.Справа № 31/5005/16256/2011 За позовомПриватної виробничої фірми «Агроцентр», м. Дніпропетровськ

до відповідачаПриватного підприємства «Престиж-С», м. Дніпропетровськ

про стягнення 105000, 00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. від 24.01.2011р.;

Від відповідача:ОСОБА_2, дов. від 06.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 105 000, 00 грн.

Позов вмотивовано тим, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-000124 від 11.07.2011 року позивачем 12.07.11р. платіжним дорученням № 185 на поточний рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 105000, 00 грн. в рахунок оплати за товар (три автомобілі ГАЗ-66), проте, відповідач товар не поставив та не повернув суму перерахованих грошових коштів.

В подальшому позивач подав до суду уточнення до позовної заяви (вх.№2263/12 від 16.01.2012р.), в яких просить зменшити суму заборгованості до 70000, 00 грн., в звязку з частковим погашенням суми боргу відповідачем.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву просить залишити позов без задоволення та вказує на те, що у звязку з незалежними від волі відповідача обставинами, а саме затримкою виписки нарядів Міністерством оборони України на спірні автомобілі торгуючій організації вказаного міністерства ТОВ «Реал-плюс», відвантаження цих автомобілів затрималось до 28.07.2011р., після чого автомобілі були ним доставлені з фондів Міністерства оборони України у м. Дніпропетровськ для подальшої передачі позивачу, але останній з невідомих відповідачу причин відмовився прийняти товар. Крім цього, відповідач направив позивачу гарантійний лист про повернення залишку суми попередньої оплати у розмірі 70000, 00 грн. після реалізації спірних автомобілів.

В судовому засіданні 17.01.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011р. Приватною виробничою фірмою «Агроцентр»на підставі рахунку-фактури №СФ-0000124 від 11.07.2011р., перераховано на поточний рахунок Приватного підприємства «Престиж-С»грошові кошти в сумі 105000, 00 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №185 від 12.07.2011р. з призначенням платежу: за автомобіль ГАЗ-66 зг.рах. №СФ-124 від 11.07.2011р., в т.ч. ПДВ 17500, 00 грн.

16.08.11р. позивач звернувся до відповідача з листом №675, яким просив повернути суму сплачених грошових коштів за реквізитами, вказаними у листі.

На вказану вимогу відповідач 18.08.2011р. направив лист за №101, яким пропонував повернути кошти на адресу позивача за винятком затрат понесених відповідачем або відвантажити автомобілі.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку перерахованих відповідачу грошових коштів у розмірі 70000, 00 грн.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідачем не надано доказів поставки товару, отже, не підтверджено отримання на відповідній правовій підставі грошових коштів у розмірі 70 000, 00 грн., перехованих йому позивачем, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Статтями 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За наведеного, доводи відповідача про те, що затримка відвантаження спірних автомобілів сталася у звязку з незалежних від нього обставин та про направлення позивачу гарантійного листа про повернення залишку суми заборгованості після реалізації автомобілів не можуть бути підставою для відмови у позові.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Престиж-С»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 83, корп.2, кв.20, код ЄДРПОУ 35112514) на користь Приватної виробничої фірми «Агроцентр»(49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд. 110, код ЄДРПОУ 24242721) 70000, 00 грн.; 2100, 00 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко