Решение № 21249918, 26.01.2012, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1357/11

2/522/84/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

26 січня 2012 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю представника

позивача ПАТ «МЕГАБАНК» - Бондар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МЕГАБАНК»звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору №12-04П/2008 від 18.04.2008 року у розмірі 468628, 76 гривень.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №12-04П/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику, кредит у сумі 1093000,00 гривень на строк з 18.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом за відсотковою ставкою 20% річних та повністю повернути кредит банку 17 квітня 2018 року.

В порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 14.07.2011 року не сплатив позивачу проценти за користування кредитом за період з 01.05.2009 року по 30.06.2011 року включно в сумі 467315 гривень 15 копійок, що підтверджується виписками з рахунку № 2208704400012, № 220840440012.

Згідно з п. 7.2. кредитного договору за невиконання прийнятих на себе зобовязань згідно з п. 3.2.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів.

Сума штрафу згідно з п. 7.2. кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів складає 46731 гривень 52 копійки.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Сума пені згідно з п. 7.1. кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів складає 88642 гривень 33 копійки.

Згідно з п. 3.3.1. договору у випадку порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору, позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів.

Таким чином станом на 14.07.2011року заборгованість за кредитним договором №12-04П/2008 від 18.04.2007 року становить: 602689,00 гривень, що складається з: - 467315,15 гривень - суми несплачених процентів за період з 01.05.2009 року по 30.06.2011року; - 46731,52 гривень - штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів; - 88642,33 гривень - пені, нарахованої згідно з п. 7.1. кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів.

Банк звернувся до позичальника з вимогою про повернення кредитних коштів, у звязку з несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням заборгованості за кредитом та несплатою щомісячної комісійної винагороди банку, що підтверджується відповідним листом. Однак, вимогу банку у встановлений строк відповідачем не виконано до теперішнього часу.

За договором поруки від 18 квітня 2008 року № 12-04П/2008поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_3. У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором банк звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобовязання за позичальника, згідно договору поруки. Однак, вимогу банку не виконано до теперішнього часу. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 12-04П/2008 від 18 квітня 2008 року у розмірі 468628, 76 гривень та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 11-04П/2008-з від 18 квітня 2008 року 312300, 00 гривень та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 1837,00 гривень.

ОСОБА_3 звернулась до суду зі зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК»за участю третьої особи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відсутність права на стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначила що у звязку із збільшенням відсоткової ставки за кредитом до 20% річних без зміни кінцевого терміну повернення стало подорожчання кредиту, а отже і відбулось збільшення розміру відповідальності поручителя. У звязку з чим договір поруки припинив свою дію на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, а отже ОСОБА_3 не може нести солідарного обовязку перед ПАТ «МЕГАБАНК»за порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору. Оскільки, у правовідносинах з ПАТ «МЕГАБАНК»ОСОБА_3 мала статус не тільки поручителя, а ще й статус майнового поручителя за відповідним іпотечним договором, то вищезазначені обставини можуть бути підставою для визнання відсутності права у ПАТ «МЕГАБАНК»на стягнення боргу з ОСОБА_3 як з майнового поручителя. У звязку з вищевикладеним просила визнати відсутнім права у ПАТ «МЕГАБАНК» на стягнення боргу у зв'язку з припиненням договору іпотеки майнової поруки.

У судовому засіданні представник позивача зробила уточнення до позовних вимог, а саме просила залишити без розгляду вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 будь-які суми заборгованості; достроково розірвати кредитний договір № 12-04П/2008 від 18.04.2008 року укладений між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за крединим договором № 12-04П/2008 від 18.04.2008 року за період з 29.04.2009 року по 06.01.2012 року у розмірі 892138, 10 гривень та витрати по судовому у сумі 1820, 00 гривень. Оскільки, з порушенням умов кредитного договору позивач ПАТ «МЕГАБАНК»звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням від 13 травня 2010 року по справі №2-445/10 позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2010 року по справі № 22-10084/2010 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 травня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 січня 2012 року ухвалою суду вимоги позивача ПАТ «МЕГАБАНК» Бондар О.А. щодо стягнення з ОСОБА_3 будь-яких сум заборгованості за кредитним договором № 11-04П/2008 від 18 квітня 2008 року та іпотечного договору поруки № 11-04П/2008 з від 18.04.2008 року були залишені без розгляду.

26 січня 2012 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «МЕГАБАНК», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про відсутність права на стягнення боргу шляхом стягнення на предмет іпотеки був залишений без розгляду . Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог та дала пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні 18 квітня 2008 року міжВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №12-04П/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику, кредит у сумі 1093000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом за відсотковою ставкою 20% річних та повністю повернути кредит банку 17 квітня 2018 року.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом за відсотковою ставкою 20% річних та повністю повернути кредит банку 17 квітня 2018 року.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється позивачем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки передбаченої п. 1.1. кредитного договору. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважається одним днем, тобто враховується день надання кредиту та не враховується день його погашення. Метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360 днів».

В порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором Відповідач ОСОБА_2 станом на 14.07.2011 рік не сплатив позивачу проценти за користування кредитом за період з 01.05.2009 року по 30.06.2011 рік включно в сумі 467315 гривень 15 копійок, що підтверджується виписками з рахунку № 2208704400012, № 220840440012.

Згідно з п. 7.2. кредитного договору за невиконання прийнятих на себе зобовязань згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору Відповідач 1 повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів.

Сума штрафу згідно з п. 7.2. кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів складає 46731 гривень 52 копійок.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Сума пені згідно з п. 7.1. кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів складає 88642 гривні 33 копійок.

Згідно з п. 3.3.1. договору у випадку порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору, позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань станом на 14.07.2011року заборгованість за Кредитним договором №12-04П/2008 від 18.04.2007 року становить: 602689,00 грн., що складається з: - 467315,15 грн. - суми несплачених процентів за період з 01.05.2009р. по 30.06.2011р.; - 46731,52 грн. - штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів;

- 88642,33 грн. - пені, нарахованої згідно з п. 7.1. кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів.

Зазначена заборгованість обґрунтовується виписками з рахунків №220390440012, 2208704400012, 220840440012.

Згідно з п.3.3. кредитного договору банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів у випадках: - порушення позичальником умов договору; - порушення заставодавцем умов договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за цим договором, що призвело або може призвести до втрати предмету застави; - якщо у позичальника сталися будь-які обставини, які на думку кредитодавця можуть призвести до погіршення його фінансового стану та невиконання ним зобовязань за договором.

Банк звернувся до позичальника з вимогою про повернення кредитних коштів, у звязку з несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням заборгованості за кредитом та несплатою щомісячної комісійної винагороди банку, що підтверджується відповідним листом. Однак, вимогу банку у встановлений строк відповідачем не виконано до теперішнього часу.

Рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” (протокол від 22 квітня 2010 року №60) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” статут банку викладено в новій редакції та змінено найменування банку на Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК». Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідач взагалі ухиляється від виконання своїх зобов'язань.А, виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а не тільки для позивача.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а тому позивач змушений звернутися до суду.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 892138, 10 гривень.

Також, суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобовязання, виконання яких було прострочене, у звязку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобовязання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 1837,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України “Про банки і банківську діяльність”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК»(код ЄДРПОУ 09804119, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах 32001179300 в управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за кредитом в сумі 892138, 10 гривень.

Достроково розірвати кредитний договір № 12-04П/2008 від 18.04.2008 року укладений між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК»(код ЄДРПОУ 09804119, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах 32001179300 в управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) судовий збір у сумі 1837,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М.

26.01.2012