Решение № 2124724, 03.07.2008, Чернігівський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 2-322/08

Заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008р.  смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Півовар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 528 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 528 грн. 91 коп..

Позивач в позові зазначає, що 28.12.2005 року між сторонами укладено договір про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач повинен своєчасно вносити платежі за використану ним електроенергію.

Однак, споживач не виконує умови договору, внаслідок чого в період часу з 06.03.2006 року і по 02.10.2006 року відповідачем спожито 3 641 кВт . год електричної енергії. В добровільному порядку відповідач не сплачує борг, в результаті чого у нього утворилася заборгованість у сумі 528, 91 грн.

 В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах наполягав, просив суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ вартість спожитої електричної енергії в сумі 528, 91 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Відповідач ОСОБА_1 на виклик до суду не з”явився , про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома. Відповідно до довідки наданої Широкоярської сільською радою Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але тимчасово не проживає за вказаною адресою (л.с. 18).

Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення у пресі (л.с. 23), але до судового засідання не з”явився , причину неявки суду не повідомив . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглядати справу без його участі , на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 528 грн. 91 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений довідками по споживанню електроенергії (л.с.5-9) , копією договору № 12232 від 28.12.2005р. (л.с. 12-15).

 В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 88, 213- 218, 224 ЦПК України суд,-

. В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити повністю.

 Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ вартість спожитої електричної енергії в сумі 528 грн. 91 коп. на р/р 260393141413 МФО 313957 код 00130926 в управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Стягнути з ОСОБА_1 , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. - на р/р 260024156 МФО 313827 код ОКПО 00130926 ЗОД “ Райффайзен банк Аваль” м.Запоріжжя .

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Чернігівського райсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Глянь

З оригіналом згідно:

Суддя С.І.Глянь

Справа № 2-322/08

Ухвала

Іменем України

03 липня 2008р.  смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Півовар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 528 грн. 91 коп., -

Встановив:

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 528 грн. 91 коп.. Просив суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ вартість спожитої електричної енергії за період з 06.03.2006 року і по 02.10.2006 рік в сумі 528, 91 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Відповідач ОСОБА_1  за повторним викликом в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у пресі (а.с. 23), але до судового засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечення проти позову до суду не направив.

Зі згоди позивача суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

Постановити рішення при заочному розгляді справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 528 грн. 91 коп.

Суддя С.І.Глянь

Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України- відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи ) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті