войти
РУС
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України
“10” травня 2008 р. Справа № 18/328/06-АП
к/с № К-38923/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фуд Транс"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року
по справі № 18/328/06-АП
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фуд Транс"
до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фуд Транс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2006 року у даній справі позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 0000082307/2/842/10/25-020 від 14.03.2006 р. у зв'язку з його незаконністю.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 06.09.2006 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів порушення позивачем п.1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР, а саме завищено податковий кредит у сумі 16666,67 грн. внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2005 року у сумі 16921,11 грн.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що відповідачем проведено перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ ТОВ "Агро Фуд Транс" за період червень, липень 2005р., за результатами якої складено Акт № 192/237-32875490 від 23.12.2005р.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082307/0 від 23.12.2005р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування у липні 2005р. на суму 16921,11грн.
За результатами адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано у частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 254,44 грн., у іншій частині залишено без змін та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082307/2/842/10/25-020 від 14.03.2006р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 16666,57 грн., яке і було предметом судового розгляду у даній справі.
Висновки акту перевірки базуються на наступному :
"ТОВ "Агро Фуд Транс" перерахувало кошти згідно платіжного доручення №108 від 06.06.2005р. на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16666,67грн., та отримало від ТОВ "Альфа Трейд" сільськогосподарську продукцію та належним чином оформлену податкову накладну.
В свою чергу, ТОВ "Альфа Трейд" перерахувало кошти ПП ОСОБА_1 за придбану сільськогосподарську продукцію відповідно до податкових накладних.
Постачальник - ПП "Кріптон", якому ПП ОСОБА_1 перерахував відповідну суму ПДВ повинно було сплатити відповідну суму до Держбюджету. ПП "Кріптон" у відповідному періоді не відображало таку суму в податковій декларації з ПДВ у рядку ''податкові зобов'язання" та відповідно ПДВ не сплачувався.
Встановлено, що ненадходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що по підприємству ПП "Кріптон" установчі документи визнано недійсними."
Виходячи із зазначеного, податковий орган вважає що позивачем завищена сума бюджетного відшкодування у липні 2005 р. на 16921,11 грн.
Згідно з пунктами підпунктами 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час складання взаємовідносин)податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
Згідно п. 9.6 ст. 9 цього Закону, свідоцтво про реєстрацію особи як платника ПДВ діє до дати його анулювання.
Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва постачальника позивача не встановлено.
Висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими, оскільки виходячи із системного аналізу положень цієї норми та п.п. 7.4.1 п. 7.4, 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон України "Про податок на додану вартість" не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі постанови Господарського суду Запорізької області від 06.09.2006 року.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фуд Транс" задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Запорізької області від 06.09.2006 року по справі № 18/328/06-АП.
Справу № 18/328/06-АП повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
