№ 21232914, 11.04.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 3-70/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р. м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки Амвросієвського району Донецької області, громадянин України,

яка працює головним бухгалтером ТОВ «Будмет ВВ», та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області в ході проведення перевірки ТОВ «Будмет ВВ»за адресою: 86106 м. Макіївка, вул. 301-ї Донецької дивізії, буд.8, кв.14 виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до безпідставного віднесення до податкового кредиту за березень 2010 року сум ПДВ у розмірі 15983,13 грн., та завищення податкових зобовязань на 16190,25 грн., чим порушила п. 1.4 ст.1 п п.728 п. 72, абз.3 п.73, пп..7.45, п.п.7.4, п.п 7.51, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР. Порушення тривале на момент перевірки не усунено.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді систематично не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, прохання про розгляд справи у її відсутність не надходило.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53/1473 серії АА № 023863 від 26.11.2010 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок ризикових операцій податкового контролю юридичних осіб Макіївської ОДПІ Хоровим О. О., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 3/.

Відповідно до акту документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Будмет- ВВ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙТРАНС»за березень 2010 року за № 9081/23-3/34685910 від 22.10.2010 р. встановлено факт несплати підприємством подотку на додану вартість внаслідок неправомірного формування податкового кредиту, що є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. /а. с. 4--6/.

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 26.11.2010 р., а справа розглядається 11.04.2011 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: С. В. Мащенко