Решение № 21216800, 02.12.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-2235/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС „Азовська кредитна компанія ” звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04 липня 2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 18315/08-Ф2 про надання споживчого кредиту у розмірі 8 200 гривень строком на 24 місяця та сплатою процентів за користування кредитом. Для забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачкою був укладений договір застави №18315/08 Ф2 від 04.07.2008 року. В порушення умов договору та чинного законодавства відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в останньої утворилась заборгованість у загальній сумі 20691,78 гривень. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, заборгованість за відсотками згідно п. 1,2 кредитного договору в сумі 1658,04 грн. а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно з якої просить розглянути справу за її відсутності, вказавши що позовні вимоги в сумі 22693,32 грн. визнає у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 липня 2008 року, між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №18315/08-Ф2 (далі за текстом Кредитний договір) , за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 8 200 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,11 % за кожний день користування кредитом, нарахованих на фактичний залишок кредиту.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №18315/08 Ф2 від 04.07.2008 року, між КС «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір застави №18315/08- Ф2, згідно з яким заставодавець зобовязується повернути кредит в сумі 8 200,00 грн., сплатити відсотки та інші, передбачені вищевказаним договором платежі, в строк до 25.06.2010 року. Вартість заставленого майна за домовленістю сторін складає 8200,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 26 травня 2011 року становить 20691,78 гривень.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 20691,78 гривень, а також відповідно до п.1.2 кредитного договору заборгованість за відсотками в сумі 1658,04 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 223,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 гривень, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

Визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», юридична адреса: 87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, 83, на р/р №26501480617000 Центральне відділення ЗАТ «Донгорбанк» в м. Маріуполі, МФО 334970, ОКПО 25773984, отримувач Філія № 2 КС «Азовська кредитна компанія», заборгованість за кредитним договором № 18315/08-Ф2 від 04.07.2008 року у сумі 20 691 (двадцять тисяч шістсот девяносто одна) гривня 78 копійок, заборгованість за відсотками згідно п. 1.2 кредитного договору в сумі 1658 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) гривень 04 копійки, судовий збір у сумі 223 (двісті двадцять три) гривні 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять) гривень, а разом 22 693 (двадцять дві тисячі шістсот девяносто три) гривні 32 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гноєвой С. С.