Решение № 21215021, 25.01.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1295/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Плющ Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартирній платі та комунальним послугам в сумі 9 278 гривень 40 копійок та судових витрат у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2005 р., відповідач є власником АДРЕСА_1. Зазначений будинок відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд»№ 164 від 15.07.2004 р. було передано в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Новобудова». Відповідно до авізо № 246 від 27.04.2005 р. АТ ХК «Київміськбуд»передало ТОВ «Новобудова»житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на баланс для зарахування в основні фонди. В порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, а також вимог Житлового кодексу України, ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань. Загальна сума заборгованості за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року становить 9278 гривень 40 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсягі, стягнувши з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 9 278,40 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі продажу № 17986 від 23.12.2005 р.

У будинку і квартирі за вищевказаною адресою безперебійно надавались та надаються житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат експлуатуючій організації.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р., споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до п.17, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власники, наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов”язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

Як встановлено судом, з листопада 2009 року відповідач систематично не вносить плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року, яка складає 9 278,40 гривень.

Згідно зі ст.509 ЦК України цивільні права та обов»язки вникають з підстав, передбачених законодавством, а в силу зобов»язання одна особа зобов»язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення нею заборгованості, суд приходить до висновку, що позов ТОВ „Новобудова” про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, 509 ЦК України, ст.ст.10, 60,88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поточний рахунок 26007000029876 (UAH) в Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, код 32917247, заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 9 278 (девять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок, судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, а всього 9 466 (девять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: