Решение № 212073, 17.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2006 р.

Справа № 11/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу від № 11/84

за позовом державного комунального підприємства “Петрівське управління житлово-комунального господарства” (далі – Петрівське УЖКГ), смт. Петрове Кіровоградської області,

до Петрівського комбінату комунальних підприємств (далі – Петрівський ККП), смт. Петрове Кіровоградської області,

про стягнення 365 176,05 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Неватос Юлія Станіславівна, довір. № 279 від 03.08.2006 р.; Копань Лідія Миколаївна, інспектор з кадрів, довір. № 278 від 03.08.2006 р.

Від відповідача: з’явилися

Позивач Петрівське УЖКГ звернувся до господарського суду з позовом до Петрівського ККП про стягнення 365 176,05 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення. В подальшому позивач заявою від 27.04.2005 року ( том справи 2, арк. справи 104-105) зменшив суму позовних вимог до 358 637,18 грн.

Відповідач Петрівський ККП позовні вимоги визнав частково на суму 154 608,86 грн. (том справи 3, арк. справи 52), посилаючись на неправильне застосування позивачем тарифів за послуги тепло - і водопостачання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні господарського спору по даній справі для встановлення обґрунтованості позовних вимог позивача та обґрунтованості доводів відповідача господарський суд з власною ініціативою ухвалою від 19.07.2005 року призначив у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаркуші Ларисі Іванівні (том справи 3, арк. справи 114-116). На період проведення експертизи провадження у справі судом було зупинено.

До господарського суду надійшов висновок судової експертизи № 2123,2124/23, який був складений 10.05. 2006 року (том справи 4. арк. справи 35-49).

Після поновлення провадження у справі намагання позивача укласти з відповідачем мирову угоду не дало позитивних результатів (том справи 4, арк. справи 64-68).

За висновком експертизи неможливо встановити документальну обґрунтованість та правильність розрахунку позивачем суми позову в розмірі 358 637,18 грн. з наступних причин: - відсутність в укладених договорах на постачання комунальних послуг та протоколах розбіжностей до них чітко обумовлених тарифів для організацій та населення) на тепло, воду та водовідведення; - в рахунках на оплату відсутні дані щодо кількості комунальних послуг в розрізі послуг, які були спожиті населенням та самим підприємством (том справи 4, арк. справи 37, на звороті).

За даними експертизи встановити, чи є обгрунтованою відхилена відповідачем сума позову 119 517,20 грн., не виявилося можливим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторонами не було досягнуто згоди щодо тарифів, по яких відпущені (отримані) комунальні послуги.

За даними експертизи позивачем при нарахуванні оплати за комунальні послуги застосовувались тарифи як для населення, так і для підприємств (том справи 4, арк. справи42).

При таких результатах та даних судової експертизи господарський додатково враховує наступні обставини.

Відповідач у своєму відзиві № 112 від 08.06.2005 р. на позов визнав позов частково на суму 154 608,86 грн., додав до відзиву відповідні розрахунки визнаної суми позову (том справи 3, арк. справи 50-84) і визнав тим самим факт одержання ним від позивача комунальних послуг на вказану суму. Обґрунтованість суми позову та боргу в розмірі 154 608,86 грн. не заперечує і позивач, оскільки позивач листом від 09.08.2006 року № 154 608,86 грн. запропонував відповідачу укласти мирову угоду на суму заборгованості 154 608,86 грн. (том справи4, арк. справи 64-68).

При таких обставинах з врахуванням приписів ст.ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України господарський суд задовольняє позов на суму 154 608,86 грн. У задоволенні решти позову має бути відмовлено.

Враховуючи ті обставини, що плата за проведення судової експертизи була внесена позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на сплату державного мита, плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та вартості судової експертизи покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1212 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,–

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути Петрівського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться за адресою: 28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Дружби, 68 (п/р 26001312629001 в Кіровоградській філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 232583, код ЄДРПОУ 03347046) 154 608,86 грн. боргу, 719,10 грн. державного мита, 49,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 826,82 грн. плати за проведення судової експертизи на користь державного комунального підприємства “Петрівське управління житлово-комунального господарства” , що знаходиться за адресою: 28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Літвінова, 19 (р/р № 26002312654097 в Кіровоградській філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 323583, код ЄДРПОУ 31583615) .

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Суддя

В.В. Жак