Постановление суда № 21203253, 24.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5008/1471/2011

16/5008/1471/2011 634/2012

за позовом приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область та товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м. Ужгород

до відповідача 1публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

до відповідача 2закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”, м. Київ

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачівкомунальне підприємство „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання відсутності права у відповідача 2 як в іпотекодержателя за договором іпотеки

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

до відповідача 1 приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м. Ужгород

до відповідача 3закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”, м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.11; припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.09 та зобовязання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.09

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача 1 (відповідача 1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (дов. від 07.10.11)

від позивача 2 (відповідача 2 за зустрічним позовом) не зявився

від відповідача 1 (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (дов. від 19.12.1)

від відповідача 2 (відповідач 3 за зустрічним позовом) не зявився

від третьої особи за первісним позовом не зявився

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.09 №131 та визнання відсутності права у відповідача як в іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.05.09 №131; за зустрічним позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.11; припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.09 та зобовязання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.09.

Станом на день судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” як відповідач 2 подало до суду пояснення, у якому вказало про своє непогодження з позовними вимогами та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 2 (відповідачем 3 за зустрічним позовом) у даній справі виступає закрите акціонерне товариство „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”, яким 11.11.11 подано до суду докази його реорганізації та утворення товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”, зокрема статут та витяг з протоколу №1 установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” від 13.12.10.

Так, згідно п. 1.1. статуту товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” створене в процесі реорганізації закритого акціонерного товариства „Центральний інвестиційний фонд” з подальшою реорганізацією з закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” є правонаступником прав та обовязків закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність здійснити у порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача 2 (відповідача 3 за зустрічним позовом) - закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” у справі №5008/1471/2011 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”.

Третя особа вимоги ухвали суду від 17.01.12 не виконала.

Позивач 2 (відповідач 2 за зустрічним позовом), відповідач 2 (відповідач 3 за зустрічним позовом) та третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

замінити відповідача 2 (відповідача 3 за зустрічним позовом) - закрите акціонерне товариство „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” (м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 62-А, код 21599716) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” (м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 62-А, код 21599716).

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "02" лютого 2012 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду докази щодо поставки (зарахування) 2750 акцій ЗАТ „Джи Пі Ай-Боржава”.

Зобовязати третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог та заявлених зустрічних позовних вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський