Постановление суда № 21195445, 19.01.2012, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.01.2012Справа №5002-17/5497-2011 За позовом Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт"

До відповідача Філії Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоровчий спортивний комплекс "Примор'є"

про стягнення 71 400,00 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ДП «Феодосійський морський торговельний порт» - Ушаков О.І., представник

Від Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" - , Роденко Н.О. представник

Від Філії Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоровчий спортивний комплекс «Примор'є» - Самченко А.В. директор

За участю - Егорова Ю.О. головний інженер

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача 71400 грн. у звязку з невиконанням договірних зобовязань.

Відповідачем вказана Філія Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоровчий спортивний комплекс "Примор'є".

Згідно ст.ст. 21, 1 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства і організації, що є юридичними особами.

Згідно Положення «Про Філію Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоровчого спортивного комплексу «Примор'є», вказана філія юридичною особою не є.

Оскільки Філія Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоровчий спортивний комплекс "Примор'є" не є юридичною особою, даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Дана думка співпадає з думкою Верховного Суду України, викладене в його ухвалі від 13.05.03г. № 03/092 по аналогічному випадку.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарському суді по п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Також необхідно відмітити, що заміна відповідача згідно ст. 24 ГПК України є правом суду, а не обовязком.

Використовуючи надане судом право не замінювати відповідача у даному випадку, суд процесуального законодавства не порушує, у звязку з чим не існує підстав для скасування вказаної узвали з цієї обставини.

При цьому також необхідно відмітити, що неуважність сторони, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України. Згідно листа Вищого господарського суду України вони є обовязковими для застосування господарськими судами.

Більш того, замінений згідно статті 24 ГПК України може бути відповідач.

Однак, філія юридичною особою не є, та згідно статті 1, 21 ГПК України відповідачем бути не може.

Відповідно, філія на відповідача в порядку статті 24 ГПК України замінена бути не може, оскільки вона стороною по справі не є.

Позивачем згідно платіжного доручення № 2655 від 16 грудня 2011 року сплачений судовий збір в сумі 1400 грн.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Закриття та припинення провадження по справі по своїй суті є тотожними поняттями.

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) виключено.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Державному підприємству "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького 14, п/р № 26001060725744 в КРУ ПАТ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційни код: 01125577) із бюджету судовий збір в розмірі 1400 грн. (сплачений згідно платіжного доручення № 2655 від 16 грудня 2011 року).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.