№ 21192304, 23.01.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-24/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Ширіна С.А.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнута ОСОБА_2, 1974 року народження, громадянка України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові, 29.11.2011 року при перевірці ТОВ ««Запорізький завод кольорових металів»(далі ЗЗКМ) встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що підтверджується актом № 173/08-03/36911851 від 09.11.2011 р., згідно якому ТОВ «ЗЗКМ»було завищено податковий кредит у вересні 2010 року на загальну суму ПДВ 879816,00 грн., що призвело до завищення відємного значення у сумі 879816,00 грн. за вересень 2010 року.

Таким чином, головним бухгалтером ТОВ «ЗЗКМ»ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та небґрунтованість постанови, порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що суддя не зясував всі обставини справи, зокрема не заслухав пояснення зацікавлених осіб, не витребував та не дослідив матеріали перевірки, первинні документи, що складаються за результатами здійснених операцій платника податків, звітність за відповідні періоди, внаслідок чого не надав їм належної оцінки, хоча вони вказували на відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення. Не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також, що висновки акту перевірки, на підставі яких на підприємство було накладено штрафні санкції, знаходяться на стадії оскарження. Тому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати її невинуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, доведеність її вини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року № 506662, згідно до якого під час перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, ТОВ «ЗЗКМ»головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме завищення підприємством податкового кредиту у вересні 2010 року на загальну суму ПДВ 879816,00 грн., що призвело до завищення відємного значення у сумі 879816,00 грн. за вересень 2010 року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.1);

- актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 09.11.2011 року № 173/08-03/36911851 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗЗКМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків ТОВ «Старлайн-К», ТОВ «Кастросервис»за вересень 2010 року», згідно до якого під час перевірки підприємства встановлено порушення п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4.5, п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 04.03.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями, ч.ч.1-3,5,6 ст. 203, ч.ч.1.2 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, внаслідок яких підприємством було завищено податок на додану вартість у вересні 2010 року на загальну суму ПДВ 879816,00 грн., що призвело до завищення відємного значення у сумі 879816,00 грн. за вересень 2010 року, а таким чином ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (а.с.2-7);

- відповіддю від 22.11.2011 р. № 9936/10/08-03 заступника голови комісії з проведення реорганізації СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя Шляжко Л.П. на заперечення до акту перевірки від 09.11.2011 року № 173/08-03/36911851 на ім?я в.о. директора ТОВ «ЗЗКМ»Жало Ю.І., якою відмовлено у задоволенні заперечень ТОВ «ЗЗКМ»(а.с. 12-13).

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, суддя надав їм належний аналіз, оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи, і обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, не вбачаю підстав які б свідчили про порушення суддею норм матеріального і процесуального права під час винесення постанови.

Крім того, необґрунтованим також є аргумент апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з його змісту вбачається наявність у ньому усіх необхідних атрибутів, визначених законом.

Разом з тим, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а провадження у справі закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, 09.11.2011 року під час перевірки ТОВ «ЗЗКМ»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, яке мало місце у вересні 2010 року. Тобто наведені обставини свідчать про те, що на час розгляду суддею 16.12.2011 року справи, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк коли на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а тому суддя не мав права його призначати.

Тому вважаю необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького району м. Запоріжжя від 16 грудня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев