Постановление суда № 211865, 23.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"23" жовтня 2006 р. Справа № 292/17-06

За позовом Виробничого кооперативу "Резинщик"

до Закритого акціонерного товариства "Росава"

треті особи: 1. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради

2. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя В.Г. Суховий

Представники:

позивача: Дудник А.В., Биков М.С.;

відповідача: Діденко А.В.;

третіх осіб: 1. не з’явився;

2. Катюк Р.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 292/17-06 за позовом Виробничого кооперативу "Резинщик" до Закритого акціонерного товариства "Росава" за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про забезпечення фіксації технічними засобами розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи проти заявленого клопотання представника відповідача не заперечили. Суд задовольняє заявлене клопотання. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому він зазначає, що проти позову заперечує та просить у справі № 292/17-06 за позовом Виробничого кооперативу “Резинщик” до Закритого акціонерного товариства “Росава” –як до неналежного відповідача відмовити і замінити первісного відповідача належним відповідачем. Представник позивача заперечив проти замінити первісного відповідача належним відповідачем та водночас зазначив про необхідність залучити ВАТ “Росава” іншим відповідачем у справі. Суд згідно зі ст. 24 ГПК України відхилив клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та водночас залучив ВАТ “Росава” іншим відповідачем у справі.

Третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради подав клопотання № 1-13-3269 від 24.10.2006р., в якому він просить слухати справу без його представника.

У зв’язку з залученням ВАТ “Росава” іншим відповідачем у справі, керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Відповідачем-2 –Відкрите акціонерне товариство “Росава” (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код 00152269).

У зв’язку з залученням іншого відповідача розгляд справи починається заново.

2. Розгляд справи відкласти на 13.11.2006 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу 2. - ВАТ “Росава” копію позовної заяви та подати суду докази її надіслання.

5. Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Зобов'язати відповідача 2. - ВАТ “Росава” подати:

· відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

· докази правонаступництва ВАТ “Росава” щодо прав і обов’язків Виробничого об’єднання “Білоцерківшина”.

7. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати до початку наступного судового засідання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України..

9. Копію ухвали надіслати сторонам, у тому числі Відкритому акціонерному товариству “Росава”, та третім особам.

Суддя Суховий В. Г.