Постановление суда № 2118617, 26.04.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-2092/07 р. Головуючий

Категорія: визнання дій 1 інстанції - Бобко Т.В.

незаконними Доповідач - Шаповал Н.М.

УХВАЛА

26 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Шаповал Н.М.

Суддів: Цвірюка В.О., Хребтова В.П.,

при секретарі: Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Л. Колісник на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання дій Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року задоволена заява ТОВ «Сіріус-1» про вжиття заходів забезпечення позову.

Зобов'язано Дочірнє підприємство «Полтавнафтогазгеологія» Національної Акціонерної компанії «Надра України», 36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7, код ЄДРПОУ 01431630, підписати на січень 2007 року та на весь 2007 рік щомісячно планові документи (планові акти, ресурсні баланси та планові розподіли) та фактичні документи (акти, що підтверджують фактичний видобуток газу, акти приймання-передачі природного газу) по розподілам природного газу ТОВ «Сіріус-1» як оператора по Договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19.05.00., подавати Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» інформацію про об'єми природного газу, який видобувається учасниками Договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19.05.00. між ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» та ТОВ «Сіріус-1» щомісячно на весь 2007 рік зі свердловин №№ 17, 19 Сахалінського родовища, для внесення до балансу надходження та розподілу природного газу по Україні із подальшим розподілом на промислових споживачів.

На зазначену ухвалу директор юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Л. Колісник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3, 5 ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце перебування, зокрема, ДП «Полтавнафтогазгеологія»; не вказано, в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали. Так, доводи, на які посилається директор юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Л. Колісник, не містяться в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року, та взагалі НАК «Нафтогаз України» не зазначена стороною по справі.

З переліку документів наданих до апеляційного суду вбачається, що оскаржується ухвала того ж суду від 08 грудня 2007 року, але за іншим позовом із застосуванням іншого способу забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Л. Колісник необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Л. Колісник на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання дій Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» незаконними - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.