№ 21165358, 25.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-796/2011 р . Головуючий першої інстанції: Подус Г.С.

Категорія: ч.1 ст163 КпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

9 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., розглянувши з участю захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Казань, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює генеральним директором ТОВ «Енергоінвестпроект», -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно постанови суду, 01.06.2011 року при перевірці ТОВ «Енергоінвестпроект»було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на додану вартість в сумі 314500 грн., що встановлено актом перевірки від 01.06.2011 року № 2150/2305/34633789. Порушено пп. 7.4.1. п. 7.4, пп. 7.4.4, пп. 7.5.1 п. 7.5., пп. 7.7.1, п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 - ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутностю вини в діях генерального директора ТОВ «Енергоінвестпроект»у вчиненні даного правопорушення. В обґрунтування вимог вказує на те, що притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставне. В матеріалах справи відсутні докази вчинення нею правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона участі не приймала, повістку про виклик до суду отримала після винесення оскаржуваної постанови.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2011р. підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1, який підтримував доводи апелляції та надав додаткові обгрунтування доводів апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповіднлсті з Законом.

Згідно ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив захисник в судовому засіданні, він вважає, що протокол

про адміністративне правопорушення не являється належним доказом,

оскільки складений і підписаний державним податковим інспектором відділу

перевірок, не уповноваженною на перевірку посадовою особою, а

відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні

правопорушення, протоколи мають складати уповноваженя посадові особи

органів державної податкової служби.

Згідно п.п. 20.1.21 Податкового Кодексу України, право складати

протоколи про адміністративне правопорушення стосовно фізичних та

юридичних осіб платників податків мають лише уповноважені голови

державних податкових адміністрацій та начальники податкових державних

інспекцій та їх заступники.

Таким чином, враховуючи вищенаведе, протокол відносно ОСОБА_2.

складено особою, яка не мала на це право і такий доказ не можна визнати

допустимим. Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення

не вбачається коли саме вчинене правопорушення.

З урахуванням наведенного, висновок суду про доведеність вини

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 КпАП України, являється не доведеним з посиланнам на належні та допустимі докази.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована, провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2011 року, скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Снігерьова Р.І.