Постановление суда № 21158741, 30.01.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 552/20/2012

Провадження № 2-с/552/3/2012

У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

м. Макіївка 30 січня 2012 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Бойко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2011 року за заявою Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1140,00 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою КП «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за адресою: 86119, м. Макіївка вул. Волгоградська, буд. 1, р/р 26003962489523 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 03361543, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.10.2011 у розмірі 1140,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

13 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2011 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки відповідно до ст. 257 ЦПК України сплило більше ніж три роки з моменту утворення заборгованості. До того ж дане питання вже розглядалося судом 25 жовтня 2007 року та був виданий також судовий наказ, який був в подальшому скасований судом у звязку з відсутністю підстав. На теперішній час вже більше трьох років заявниця сплачує за послуги водопостачання згідно з лічильником. Утворена заборгованість не з вини споживачів, оскільки вода впродовж 17 років не поступала із-за слабкого тиску, про що свідчать звернення громадян. Просила скасувати судовий наказ.

Заявник до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник КП «Макіївський міськводоканал»до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою КП «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за адресою: 86119, м. Макіївка вул. Волгоградська, буд. 1, р/р 26003962489523 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 03361543, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.10.2011 у розмірі 1140,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. скасувати.

Заявлені заявником Комунальним підприємством «Макіївський міськводоканал»вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суханова