Постановление суда № 21144994, 24.01.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-1081/11

У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.,

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

23 січня 2012 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, мотивуючи тим, що під час розгляду справи було встановлено, що предмет іпотеки ( квартира АДРЕСА_1), обумовлений Іпотечним договором, був переданий у власність ОСОБА_2 В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомив суду про те, що на підставі договору дарування від 14.04.2011 року ОСОБА_2 подарувала спірну квартиру у власність своєму синові ОСОБА_4 В свою чергу, ОСОБА_4 продав спірну квартиру у власність ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.11.2011 року.

На думку представника позивача, що з метою ухилення від наслідків, які можуть настати в разі винесення рішення суду на користь позивача, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 умисно вчинили дії спрямовані на відчуження спірної квартири у власність ОСОБА_3 За таких обставин є достатні підстави вважати, що в період розгляду даної справи можуть бути вкотре вчинені дії спрямовані на подальше відчуження заставленої в АБ «Банк регіонального розвитку»квартири, чим буде унеможливлено виконання рішення в разі задоволення позову на користь позивача. А тому для запобігання подальшого відчуження квартири, яка є обєктом спірних правовідносин, представник позивача просить накласти арешт на спірну квартиру.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 151-152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме на квартиру АДРЕСА_1, на підставі Іпотечного договору № 027\ДЗ7141, укладеного 19.06.2006 року між АБ «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1 . В ході розгляду справи було встановлено, що предмет іпотеки належить на праві власності ОСОБА_2 на підставці свідоцтва про право власності від 10.06.2009 року, виданого Головним управління житлового забезпечення. Після чого ОСОБА_2 було залучено до участі в справі в якості співвідповідача. В подальшому було встановлено, що спірна квартира була подарована ОСОБА_2 ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 14.04.2011 року, а ОСОБА_4 10.11.2011 року уклав з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу, відповідно до якого на сьогоднішній день власником спірної квартири виступає ОСОБА_3, що стало підставою для залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що в даному випадку має місце неодноразового відчуження спірної квартири, а тому для запобігання подальшого відчуження нерухомого майна на час розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або ж утруднити його виконання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити її відчужувати на час розгляду справи.

Стягувач Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», місце знаходження м. Київ, вул.. Машинобудівна, 44, код ЄДРПОУ 19338316.

Боржник ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя