Решение № 21142488, 17.01.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2/528/76/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокумісто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Садовій Ю.С., за участю представника позивача Бикової М.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк»відповідно до договору № KTH3RX08771903 від 27.06.2006 року надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 1710,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2007 року. Відповідно до умов правил користування укладеного договору строк погашення процентів за користування Кредитом щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість на 12.03.2011 року в сумі 22831,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1710,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8384,09 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 677,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 10496,13 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1063,40 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22831,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 228,31 грн. та витрат з інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені при подачі позову.

Представник позивача Бикова М.В. в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності. Суд враховує пояснення надані у судовому засідання 22.12.2011 року, в яких вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд враховує письмові заперечення відповідача л.д.20-23 та пояснення в судовому засіданні 22.12.2011 року, в яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та просив застосувати строк позовної давності.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з заяви позичальника № KTH3RX08771903 від 27.06.2006 року ПАТ «Приватбанк»надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1710,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2007 року.

Строк погашення процентів за користування Кредитом щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 12.03.2011 року в сумі 22831,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1710,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8384,09 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 677,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 10496,13 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1063,40 грн.

Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору від 27.06.2006 року при порушенні Клієнтом строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, Клієнт повинен сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується зокрема, неустойкою, як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобовязання. (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами угоди, пунктом 6.1 договору передбачена пеня за порушення строків повернення кредиту, строків уплати процентів у розмірі 1,25% від суми просрочки.

Тобто за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому вимоги Банку про одночасне застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення не ґрунтуються на законі та позовні вимоги Банку про стягнення штрафу у сумі 500 грн. + 5% - штраф за порушення строків, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1710,50 грн.- заборгованість за кредитом, 8384,03грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 677,34 грн., 3498,71 грн.- пеня за не своєчасне виконання зобовязань ( за один рік, як передбачено законодавством), а всього заборгованість у розмірі 14270,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 142,70 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 651 ч.2, 651 ч.3, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № KTH3RX08771903 від 27.06.2006 року заборгованість за кредитом в сумі 1710,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8384, 09 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 677,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 3498,71 грн., а всього в сумі 14270,58 грн., (р/р 64993919400001 у ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) та витрати зі сплати судового збору в сумі 142,70 грн., з інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені 17.01.2012 року. Повний текст рішення виготовлений 17.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя: