Приговор № 21141234, 10.10.2011, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1-108/11.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

секретаря Грибєнік О.В.

за участю прокурора Шило Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження

м.Луганськ, Луганської області, українець,

громадянин України, не одружений,

неповнолітніх дітей не має,

освіта середньо-спеціальна,

не військовозобовязаний, раніше судимий,

судимість погашена, не працює, зареєстрований:

АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що він 18.07.2011 року, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення, шляхом вільного доступу проник до приміщення майстерні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку водяного насосу «Агідель-М», водяного насосу «Кама», водяного насосу «БЦН». Після чого ОСОБА_1 поклав в спортивну сумку, яку знайшов в приміщенні літньої кухні, що була не зачинена, водяний насос «Агідель-М», водяний насос «Кама», водяний насос «БЦН». Після цього ОСОБА_1 повернувся до приміщення майстерні, та вчинив крадіжку звідти двох рожкових ключів 10Ч12, двох рожкових ключів 13Ч14, двох рожкових ключів 17Ч19, двох рожкових ключів 17Ч22, двох рожкових ключів 22Ч24, головки на вороток на 13, головки на вороток на 17, головки на вороток на 19, які також поклав до спортивної сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 проник шляхом вільного доступу до сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку алюмінієвого термосу, ємністю 3 л.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1436 грн., у відповідності до висновку товарознавчої експертизи, згідно якої вартість водяного насоса «Агідель-М»становить 720 грн., вартість водяного насоса «Кама»становить 300 грн., вартість водяного насоса «БЦН», в неробочому стані, становить 75 грн., довідки про вартість алюмінієвого термоса, ємністю 3 л, яка становить 180 грн., довідки про вартість 1 шт. рожкового ключа 10Ч12, яка становить 12 грн., довідки про вартість 1 шт. рожкового ключа 13Ч14, яка становить 12 грн., довідки про вартість 1 шт. рожкового ключа 17Ч19, яка становить 15 грн., довідки про вартість 1 шт. рожкового ключа 17Ч22, яка становить 17 грн., довідки про вартість 1 шт. рожкового ключа 22Ч24, яка становить 20 грн., довідки про вартість 1 шт. головки на вороток на 13, яка становить 3 грн., довідки про вартість 1 шт. головки на вороток на 17, яка становить 3 грн., довідки про вартість 1 шт. головки на вороток на 19, яка становить 3 грн.

Таким чином злочинними діями ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2, була спричинена матеріальна шкода на суму 1436 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Кається у скоєному. Матеріальні збитки відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути у його відсутність, претензій матерільного та морального характеру до підсудного не має.

Враховуючи викладені обставини, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Проаналізувавши показання підсудного, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину- відноситься до тяжких злочинів, особу винного-позитивно характеризується у побуті, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає, раніше судимий, судимість погашена, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставинами, пом'якшуючими покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

До передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені без їзоляції підсудого від суспільства, шляхом призначення йому покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України-у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України із випробуванням строком три роки із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу, звільнивши його негайно з під варти у залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі стягнути з підсудного.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за цим законом у вигляді 4 \чотирьох\років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін 3\три\ роки з покладенням на нього наступних обов'язків, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну,-

- не виіжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- периодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового терміну обчислювати з 10.10.2011р.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 250 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи, за послуги оцінки, на користь судового експерт-оцінювача філії АТ "Луганськ-Авто" м. Старобільськ СТОА смт Білокуракіно В. І. Чехонадського в ПриватБанк, рахунок № 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка №4405885014792730, ід. код-220806771.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу, звільнивши його негайно з під варти у залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО