Решение № 211205, 30.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.06 р. Справа № 6/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 61 676грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Купирьов М.Є. - представник по довіреності від 29.09.2006р.

від відповідача – Левченко В.А. – представник по довіреності №3 від 03.01.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області заборгованості за виконані підрядні роботи за серпень 2003р. у сумі 61 676грн. 40коп. відповідно договору № 18-08/2003 від 18.08.2003р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у відзиві на позов факт наявності заборгованості визнав повністю та пояснив, що по даним бухгалтерського обліку за ним рахується заборгованість перед ТОВ “Донецька машинобудівельна компанія” в розмірі 578 284грн. 91коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством “Шахтоуправління “Шахтарське -Глибоке” м.Шахтарськ був укладений договір підряду №18-08/2003, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по монтажу, демонтажу, ревізії, наладці, ремонту і технічному обслуговуванню гірсько-шахтного обладнання в умовах шахти, обладнання котельних, а також апаратури газового контролю, диспетчеризації і шахтного зв'язку, автоматизації комбайнів, систем управління технологічними процесами і збагачувальних фабрик, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору здійснив для ДВАТ “Шахтоуправління “Шахтарське -Глибоке” капітальний ремонт котельної вартістю 61 676грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконання підрядних робіт, а саме: акт прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2003р. та довідка вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2003р., які підписані уповноваженими особами і скріплені печатками обох підприємств.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що у зв”язку з реорганізацію згідно наказів Міністерства палива та енергетики № 116 від 17.03.2003р. та № 421 від 08.08.2003р. ДВАТ “Шахтоуправління “Шахтарське -Глибоке” увійшло до складу Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, причому ДП “Шахтарськантрацит” є правонаступником ДВАТ “Шахтоуправління “Шахтарське -Глибоке”, що підтверджується направленим у адресу ТОВ “АРС Холдинг” листом № 02-01/324 від 26.09.2003р. А також зазначив, що у зв”язку зі зміною найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 договору № 18-08/2003 від 18.08.2003р. сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем у грошовій формі в термін двадцяти банківських днів з моменту підписання форм КБ-2В шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Шахтарськантрацит” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 61 676грн. 40коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 61 676грн. 40коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області про стягнення 61 676грн. 40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” (86211, м.Шахтарськ, Донецька область, вул.Крупської,20, п/р № 260043011666425 у відділенні ПІБ м.Шахтарськ, МФО 334613, ЗКПО 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74, п/р № 26001301778653 у філії “ГУ Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЗКПО 32123460) заборгованість у сумі 61 676грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 616грн. 76коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.