Решение № 2110963, 11.08.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08 Справа № 1/28/08

Суддя О.І. Немченко

за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, б.61)

відповідач Житлово-будівельний кооператив №363 “Дніпроспецсталь-22” (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського,20)

про стягнення 2621,06грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача – Гриценко О.І., дов.№9223 від 17.11.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу №363 “Дніпроспецсталь-22” м. Запоріжжя про стягнення 2621,06грн. заборгованості згідно договору №2014/1, уладеного між сторонами в січні 2001р.

07.07.2008р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.07.2008р.

В зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових документальних доказів та неявкою представника відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 04.08.2008р. У судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2008р. для проведення між сторонами звірки розрахунків.

Розгляд справи закінчено 11.08.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач в судовому засіданні в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву щодо уточнення позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 179,41грн., згідно до якої сума боргу складає 2441,65грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання попереджений належним чином. Проте, у судове засідання не з’явився. Відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заперечень щодо позовних вимог від відповідача не надійшло.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2001р. між комунальним підприємством “Водоканал” м. Запоріжжя та Житлово-будівельним кооперативом № 363 “Дніпропецсталь-22” м. Запоріжжя укладений договір №2014/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

За договором позивач зобов’язався забезпечити подання відповідачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод відповідно до умов договору, а відповідач - своєчасно проводити оплату послуг.

Відповідно до п.4.1 договору основним документом для оплати послуг є акти за воду та послуги стічних вод, які виписуються 4-6-го числа кожного місяця. Відповідач зобов’язаний протягом 3-х банківських днів з моменту виписки акту перерахувати грошові кошти на рахунок позивача у сумі, що вказана в акті.

Сторони не надали доказів щодо припинення дії договору.

На підставі актів №№ 2014/1 від 01.02.2008, 2014/1 від 03.03.2008, 2014/1 від 01.04.2008, 2014/1 від 05.05.2008, суд встановив, що відповідачем у період лютий-травень 2008р. спожито послуг за договором на загальну суму 4054,93грн., які сплачені відповідачем частково в сумі 1433,87грн.

Платіжним дорученням №101 від 24.07.2008 в сумі 179,41грн., тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідачем проведено часткове погашення боргу.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 179,41грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.ст. 14, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, всі умови договору є обов’язковими для виконання сторонами.

           Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 2441,65грн. відповідачем не сплачена. Факт невиконання відповідачем умов договору документально підтверджений в судовому засіданні позивачем.

Враховуючи, що вимоги позивача основані на договорі, відповідають закону і фактичним обставинам, підтверджені документально, то вони підлягають задоволенню в сумі 2441,65грн.

           У відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму 102грн. державного мита, суму 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, пп. 11 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження в частині стягнення 179,41грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №363 “Дніпроспецсталь-22”, 69124, вул.Калнишевського,20, код ЄДРПОУ 20517805 на користь Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, б.61, код ЄДРПОУ 03327121) 2 441 (Дві тисячі чотириста сорок одну) грн. 65коп. основного боргу, 102 (Сто дві) грн.. державного мита, 118 (Сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко