Решение № 21107944, 26.01.2012, Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-4096/11/0121

Справа № 2-4096/2011 р.

2/0121/507/12

РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді –Блейз І.Г.

при секретарі –Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖЕК №3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач надає послуги по утриманню будинків та споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п.1 ч.3 ст 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Відповідач ухилялася від укладання договору та уклала його тільки після притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК УРСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, власник квартири зобов’язаний щомісяця оплачувати за надані житлово-комунальні послуги. З 01 червня 2008 року відповідач не сплачує за отримані послуги, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 1759, 70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач у судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, сповіщена належним чином.

          Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що між сторонами не укладено договір, а тому відсутні підстави для стягнення заявлених позивачем сум, позивач ухилявся від укладення договору. Крім того, послуги взагалі не надавалися, що також свідчить про відсутність підстав для стягнення будь-яких сум з відповідача.

          Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

          Судом встановлено, що відповідач є власником квартири 29 у буднику 11 по вул. Первушина м. Феодосія.

          Статтею п.1 ч.1 ст 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

          Відповідно до ст. 18 вказаного вище Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 20 Закону України, укладення договору як і оплата комунальних послуг є обов’язком споживача.

Суду не надано доказів, що відповідач зверталася з приводу укладання договору та їй було відмовлено, як не надано доказів складання претензій з приводу ненадання послуг у повному обсязі.

З пояснень представника позивача вбачається, що послуги були надані належним чином.

Представник відповідача проти даного заперечувала, однак, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, заперечення не підтверджені жодним доказом.

Оскільки відповідачем не спростовано факт надання послуг, судом встановлено, що послуги було надано у повному обсязі, а тому повинні бути оплачені.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звертався 01 червня 2011 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення послуг, за якою видано судовий наказ, який потім скасовано за заявою відповідача, а тому суд вважає за можливим поновити строк позовної давності про стягнення суми за період з 01 червня 2008 року та, з урахуванням уточнень, стягнути заборгованість за період з 01 червня по 01 грудня 2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, сума, що підлягає стягненню, становить 1759, 70 грн

Повний текст рішення складено 27 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖЕК №3 на р/р 26005000091754 в КРФ ПАТ «Укрсоцбанк»м. Сімферополь, МФО 300023, ЄРДПОУ 05450825 заборгованість у сумі 1759, 7 грн (одну тисячу сімсот п’ятдесят девять грн. 70 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖЕК №3 на р/р 26005000091754 в КРФ ПАТ «Укрсоцбанк»м. Сімферополь, МФО 300023, ЄРДПОУ 05450825 судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       І.Г.Блейз