№ 21082607, 06.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

06 червня 2011 року 17:54 год.№ 2а-16249/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Маруліної Л.О.,

при секретарі судового засідання Давиденку Д.О.,

за участю представників:

позивачаКовальчука В.О.,

відповідача Державної податкової адміністрації України Мисливого І.Ю.,

відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Диби Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл" (далі ТОВ "Елла Ойл") до Державної податкової адміністрації України (далі ДПАУ), Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування рішення від 05.11.2010 р. №11708/6/25-0215 та податкового повідом-лення-рішення від 16.02.2010 р. №0000311703/0,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Елла Ойл" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати:

рішення ДПАУ від 05.11.2010 р. №11708/6/25-0215, яким залишено без змін рішення ДПА у м.Києві від 14.10.2010 р. № 5469/10/25-214 про залишення скарги без розгляду;

податкове повідомлення-рішення ДПІ від 16.02.2010 р. №0000311703/0, яким визна-чено податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі податок з власників т/з).

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги до ДПІ тим, що ним було своєчасно і в повному обсязі сплачено податок з влас-ників т/з у 2009 році, тому повторне донарахування цього податку і застосування штрафних санкцій є неправомірним. Вимоги до ДПАУ позивач обґрунтовує тим, що вона повинна була розглянути скаргу ТОВ "Елла Ойл" по суті та переглянути податкове-повідомлення рішення. У підтвердження цих обставин позивачем подано платіжне доручення від 05.06.2009 р. №41 і виписку банку по рахунку за 05.06.2009 р.

Представник відповідача ДПІ не визнала позовних вимог. ДПІ заперечує з тих під-став, що, як встановлено у акті перевірки, ТОВ "Елла Ойл" не сплачено податок з власників т/з у 2009 рік, а податковий розрахунок цього податку подано несвоєчасно.

Представник відповідача ДПАУ не визнав позовних вимог. ДПАУ заперечує, оскільки у неї не було підстав для перегляду податкового повідомлення-рішення тому, що первинна скарга залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строку і нижчестоящими податковими органами питання по суті не вирішувалося.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 02.02.2010 р. ДПІ проведено документальну невиїзну перевір-ку подання розрахунків по податку з власників т/з ТОВ "Елла Ойл" (ід. код 36387563) за пе-ріод з 17.06.2009 р. по 02.02.2010 р., про що складено акт від 08.02.2010 р. №20/17-328/36387563 (а.с. 8, 116).

Згідно із даним актом ТОВ "Елла Ойл" не подано на момент перевірки до ДПІ розра-хунок суми податку з власників т/з за придбаний і зареєстрований в органах ДАІ 17.06.2009 р. вантажний автомобіль "Mercedes-Benz 1735", 1992 р.в. (перша реєстрація в Україні), чим порушено ч. 2 ст. 5 Закону України від 11.12.1991 р. №1963-ХІІ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (далі Закон №1963). У зв'язку з цим підлягає донарахуванню податок з власників т/з у сумі 46854,00 грн.

Згідно із додатком №1 до акта перевірки (а.с. 9, 117) ДПІ проведено наступний розрахунок сум, які підлягають донарахуванню ТОВ "Елла Ойл":

46854,00 грн. податок з власників т/з за 2009 р. (основний платіж);

170,00 грн. штрафна санкція за несвоєчасне подання розрахунку сум податку з власників т/з згідно із пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181);

23427,00 грн. штрафна санкція за самостійне визначення платнику суми податкового зобов'язання згідно із пп. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

На підставі акта від 08.02.2010 р. №20/17-328/36387563 та згідно із пп. "а" пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4, пп. 17.1.1 та пп. 17.1.2 п. 17.1 ст.17 Закону №2181 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010 р. №0000311703/0, яким визначено податкове зобов'я-зання з податку з власників т/з у сумі 70451,00 грн. (у т.ч.: 46854,00 грн. основний платіж; 23597,00 грн. штрафні санкції) (а.с. 7, 119).

Зазначене податкове повідомлення рішення одержано ТОВ "Елла Ойл" 18.02.2010 р., що підтверджується копіями супровідного листа ДПІ від 16.02.2010 р. і повідомлення про вручення (а.с. 118, 118а).

23.07.2010 р. ТОВ "Елла Ойл" надіслано до ДПІ письмові заперечення до акта перевір-ки (а.с. 79, 80), в яких зазначило про повну і своєчасну сплату податку з власників т/з за 2009 р. та відсутність заборгованості перед бюджетом. При цьому ТОВ "Елла Ойл" погодилося із застосуванням штрафної санкції у сумі 170,00 грн., зазначивши у запереченнях, що розрахунок було направлено вперше лише 10.07.2009 р.

У подальшому ТОВ "Елла Ойл" подало до ДПІ скаргу від 03.08.2010 р. №12 (а.с. 86, 87) на податкове повідомлення-рішення, яка була одержана ДПІ 06.08.2010 р. та її рішенням від 20.08.2010 р. №46292/1025-011 (а.с. 88, 89), залишеним без змін рішенням ДПА у м.Ки-єві від 14.10.2010 р. №5469/10/25-214 (а.с. 6), залишена без розгляду у зв'язку із пропуском 10-денного строку на її подання.

Рішенням ДПАУ від 05.11.2010 р. №11708/6/25-0215 (а.с. 5) залишено без змін ріше-ння ДПА у м.Києві від 14.10.2010 р. №5469/10/25-214.

Спірні правовідносини стосуються правомірності визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з податку з власників т/з і застосування штрафних санкцій.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульо-вано дані питання був Закон №1963.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №1963 за транспортні засоби, які вперше реєструю-ться в Україні, податок сплачується перед їх першою реєстрацією. Розрахунок суми податку за такі транспортні засоби в 10-денний термін після їх реєстрації подається до відповідного податкового органу.

Частиною 5 цієї статті встановлено обов'язок юридичних осіб -платників податку пред'являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєст-рацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, платіжні доручення про сплату податку з написом (поміткою) установи банку про зарахування податку по наземних транспортних засобах до територіальних дорожніх фондів, а по водних транспортних засобах -до відповідних бюджетів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських).

Факт придбання позивачем у 2009 р. транспортного засобу вантажного автомобіля "Mercedes-Benz 1735", 1992 р.в. та його перша держана реєстрація в Україні визнається усіма сторонами та підтверджується листом УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 29.09.2009 р. №10/4441/3 (а.с. 45а).

Надані позивачем платіжне доручення від 05.06.2009 р. №41 на суму 46854,00 грн. із призначенням платежу податок з власників т/з (а.с. 63) і виписка банку від 05.06.2009 р. №14 (Дніпропетровської регіональної філії ВАТ ВТБ Банк) по особовому рахунку ТОВ "Елла Ойл" за 05.06.2009 р. (а.с. 64) вказують про те, що позивачем було своєчасно і в пов-ному обсязі сплачено податок з власників т/з у 2009 р. за першу реєстрацію зазначеного т/з.

За таких обставин висновок про несплату позивачем податку з власників т/з у 2009 р. не відповідає дійсності, а підстав для донарахування позивачу податкового зобов'язання у сумі 46854,00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 23427,00 грн. немає.

При цьому суд зважає на необ'єктивність проведеної перевірки, однобічність і формальний характер висновку про несплату податку, на що вказують наступні обставини:

-предметом перевірки було подання податкових розрахунків за певний період, а не повнота та своєчасність сплати податку з власників т/з;

-висновок перевірки про несплату податку ґрунтується виключно на формальному не надходженні до податкового органу розрахунку податку з власників т/з за 2009 р., водночас інших заходів, спрямованих на встановлення дійсної сплати позивачем податку та його надходження до бюджету відповідачем не вживалося, при тому, що відомості про державну реєстрацію вказаного вантажного автомобіля були в розпорядженні ДПІ ще у вересні 2009 року, що підтверджується листом УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 29.09.2009 р. №10/4441/3 (а.с. 45а) у відповідь на запит ДПІ від 03.09.2009 р. №10385/9/17, тобто май же за півроку до проведення перевірки;

-ДПІ не надано суду доказів (за їх відсутності, як пояснила представник ДПІ) пові-домлення позивача про проведення перевірки, направлення позивачу запитів (вимог, пропо-зицій) про надання ним необхідної для перевірки інформації чи документації або пояснень.

З огляду на викладене та зважаючи на недоведеність ДПІ зазначених у запереченнях обставин щодо несплати позивачем податку і правомірності прийнятого рішення у цій частині, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині донараху-вання позивачу податкового зобов'язання з власників т/з за 2009 р. у сумі 46854,00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 23427,00 грн. підлягає скасуванню.

Разом з тим, відсутність у позивача належних доказів подання протягом 10 днів від дня реєстрації вказаного вантажного автомобіля до ДПІ розрахунку суми сплаченого податку з власників т/з у 2009 р. та, фактичне, не заперечення позивачем цього факту свідчить про правомірне застосування ДПІ штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. на підставі пп. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону №2181, а тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування зазначеної штрафної санкції немає.

Також відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування рішення ДПАУ від 05.11.2010 р. №11708/6/25-0215, оскільки позивачем подана первісна скарга до ДПІ з пропуском встановленого пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 10-денного строку наступного за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення (18.02.2010 р.), що згідно із абз. 1 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 вказує на закінчення процедури адміністративного оскарження та з урахуванням ч. 2 пп. 5.2.4 п. 5.2 вказаної статті виключає перегляд податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку по суті. Відтак ДПАУ, перевіряючи рішення нижчестоящої ДПА у м.Києві, не вправі була переглядати саме податкове повідомлення-рішення по суті, позаяк перевіряла виключно обґрунтованість висновку про пропуск скаржником строку та правомірність рішення про залишення скарги без розгляду.

Крім цього, суд зважає на відсутність у позивача належного обґрунтування (фактично-ного і правового) заявленої вимоги до ДПАУ, яке б дало змогу дійти іншого висновку.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом факти і викладені мо-тиви, зважаючи на ст. 19 Конституції України і ст. 2 КАС, адміністративний позов у частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.02.2010 р. №0000311703/0 у час-тині визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 70281,00 грн. підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення у цій частині скасуванню, водночас не підлягає задоволенню позов у частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.02.2010 р. №0000311703/0 у частині визначення штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. та скасування рішення ДПАУ від 05.11.2010 р. №11708/6/25-0215.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл" частково.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пе-черському районі м.Києва від 16.02.2010 р. №0000311703/0 у частині визначення податко-вого зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 70281,00 грн.

3.Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл" судовий збір (державне мито) у розмірі 1,69 грн. з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяД.А.Костенко

Судді:В.А.Донець

Л.О.Маруліна