№ 21081067, 20.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8432/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представників позивача Зварич Н.В.,

Ціммерман В.А.,

представника відповідача Федючок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії ПАТ "Укртелеком" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області, <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 06.05.2011 року отримав від податкового органу податкові повідомлення-рішення №0001021500, №0001041500, №0001051500, №0001061500, №0001071500, №0001081500 від 29.04.2011 року, які оскаржував в адміністративному порядку, але скарги були залишені без задоволення.

Вважає ці податкові повідомлення-рішення необгрунтованими та такими, що не відповідають законодавству України, так як на підставі договору, вчасно подав у електронному вигляді відповідачу декларації по орендній платі за землю, а саме 31.01.2011 року, що підтверджується доказами, які надано суду. Також, на його думку, відповідач порушив п.7 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" ПК України, застосувавши санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі більшому ніж 1 гривня.

Просить у позові, скасувати податкові повідомлення-рішення №0001021500, №0001041500, №0001051500, №0001061500, №0001071500, №0001081500 від 29.04.2011 року.

У суді представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснили, що відповідачі були надані ключі для відкриття податкової звітності виробника ТОВ "Український сертифікаційний ценр" (УСЦ).

Представник відповідача позов не визнав і надав письмове заперечення №4512\10-025 від 18.07.2011 року, яке підтвердив у суді. Додатково пояснив, що у зв"язку з тим, що переданий позивачем у електронному вигляді ключ не відкривався, він використав інший ключ який мав на той час.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Податковими повідомленнями-рішеннями №0001021500, №0001041500, №0001051500, №0001061500, №0001071500, №0001081500 від 29.04.2011 року, згідно п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54, розд.13 ст.286 п.286.2, розд.2 ст.120 п.120.1 ПК України на підставі акту перевірки, встановлено порушення ПК України і визначено суму грошового зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями по 170 гривень у кожному рішенні податкового органу.

Згідно акту №301\15\1560766 від 01.04.2011 року позивач у 6-ти випадках порушив граничний строк подання до податкового органу податкових декларацій з плати за землю, який був - 31.01.2011 року.

Відповідно до п.1 договору про визнання електронних документів №29 від 19.01.2011 року предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв"язку або на електронних носіях, як оригіналу. Пунктом 1.2 цього ж договору визначено, що платник податків зобов"язаний для накладення ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при передачі їх до органу ДПС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано платником податків до органу ДПС разом із цим договором, а п.3.1 констатовано, що орган ДПС зобов"язаний забезпечити приймання податкових документів у електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів.

З квитанцій про одержання податкових документів у електроному вигляді №1 та №2 вбачається, що позивач 31.01.2011 року, після 16 години направляв відповідачу податкові розрахунки земельного податку і оримував повідомлення, що документ не прийнято, що сторони не оспорюють, але податковий орган вважає, що це виникло з вини позивача, так як наданий йому відповідачем ключ не відкривав цю податкову звітність, тому він використав за власною ініціативою ключ, який взяв із інтернету. При прийнятті податкової звітності позивача він використовував ключ АЦСК "Masterkey".

Такому висновку відповідача, суд дає критичну оцінку, адже відповідно до п.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного з"язку, затвердженої наказом ДПА України №233 від 10.04.2008 року, органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хвилин до 18 год. 00 хвилин щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. Крім цього, з листа ТОВ "Арт-мастер" №12-01\03.10.11 від 03.10.2011 року вбачається, що станом на 31.01.2011 року у позивача не було у користуванні посилених сертифікатів ключів видавником яких є АЦСК "Masterkey", тобто відповідач взяв ключі для відкриття податкової звітності позивача, яких у останнього фізично не було, тому і не міг прийняти цю звітність, чи не хотів цього зробити. Це підтверджується також, листом ТОВ "Український сертифікаційний ценр" №0510\4 від 05.10.2011 року, відповідно до якого позивач мав у користуванні ключі цього виробника.

Листом ДПА України №173226\7\28-213 від 28.09.2011 року стверджено, що за результатом бінарного порівняння підписаних файлів звітів, що зберігаються у архіві електрононої звітності ДПА України файли що надійшли до ДПА України 01.02.2011 року в 12:15:58 і були без помилок зареєстровані, повністю ідентичні відповідним підписаним файлам, що подавалися платником 31.01.2011 року - 01.02.2011 року. Які сертифікати були у базі в період подання звітів 31.01.2011 року - 01.02.2011 року у позивача, встановити не можливо у зв"язку із закінченням терміну дії попереднього сертифікату. Тобто, позивач 31.01.2011 року направив належну податкову звітність, яка не змінилась 01.02.2011 року, так як без будь-яких застережень була прийнята податковим органом.

Звертає на себе увагу і факт застосування штрафних (фінансових) санкцій по 170 гривень за кожний факт не подачі податкової звітності, без урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 ПК України, що також вказує на очевидну протиправність дій відповідача.

Відповідно до п.п. 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підпунктом 54.3.1 п.54 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно п.120.1 ст.120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до частин 1 -2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, адже за відсутності порушень позивачем ПК України, що встановлено на підставі перевірених судом доказів, застосував до нього фінансові санкції, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-72, 86, 94, 98-99, 158 163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001021500, №0001041500, №0001051500, №0001061500, №0001071500, №0001081500 від 29.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 21.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович